Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31696/2022[88-36032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о выделе доли в натуре, обязательстве осуществить определённые действия, по встречному иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект, перераспределении долей, выделе доли домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании, по встречному иску ФИО28 к ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Администрации города Симферополя Республики Крым о выделе доли в натуре, перераспределении долей, прекращении права общей долевой собственности, обязательстве осуществить определенные действия, по встречному иску ФИО33 к ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, возложении обязанности осуществить определённые действия, по встречному иску ФИО39 к ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект, перераспределении долей, выделе доли домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности, по кассационным жалобам ФИО45 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2022 года, и представителя ФИО46 по доверенности ФИО47 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО48 обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просила: выделить ей в натуре жилой дом литер "Д", общей площадью 37, 6 кв. м с соответствующей долей надворных построек в виде сараев литера "З" и "Л", находящихся по адресу: "адрес" и признать право собственности на него; обязать ответчиков ФИО49 ФИО50 ФИО51 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязав ФИО52 ФИО53 ФИО54. восстановить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" границах 1973 года.

В обоснование требований указано, что ФИО55 на основании договора дарения доли жилого дома от 1 декабря 2005 года является собственником 32/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес" В настоящее время владение, распоряжение и пользование имуществом совместно с иными долевыми собственниками невозможно.

ФИО56 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, общей площадью 79, 4кв. м, в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на принадлежащую ей долю жилого дома в реконструированном состоянии; произвести, перераспределение долей собственников в общей долевой собственности на спорный жилой дом; выделить в натуре в собственность на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, следующие строения и помещения согласно варианту 1 заключения эксперта N 13-04 от 16 июля 2021 года, выполненного Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы "Крымсудэксперт": отдельную изолированную часть жилого дома, состоящую из: жилой дом литер "А": помещения N1-1 площадью 4, 7 кв. м, помещения N1-2 площадью 7, 7 кв. м, помещения N1-3 площадью 18, 8 кв. м, помещения N2-4 площадью 11, 3 кв. м, помещения N2-5 площадью 19 кв. м, пристройка литер "А1" помещения N1-4 площадью 17, 9 кв. м; жилой дом литер "Б": помещения N2- 4 площадью 7, 4 кв. м; сарай литер "Ж" площадью 18, 9 кв. м, 1/2 доли сарая литер "В" площадью 10, 6 кв. м; право общей долевой собственности ФИО57 на домовладение прекратить; признать, что выделенная ФИО58 часть жилого дома является автономным жилым домом блокированной застройки общей площадью 86, 8 кв. м; освободить ФИО59 от компенсации стоимости превышения доли в праве общей долевой собственности; обязать ФИО60 устранить препятствия в пользовании жилым домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: Республика "адрес" путём сноса (демонтажа) тамбура лит. "КЖ1" за счёт собственных средств ФИО61 и приведения земельного участка в первоначальное положение; обязать ФИО62 устранить препятствия в пользовании спорным жилым домовладением и земельным участком, путём сноса (демонтажа) тамбура лит. "КЖ", пристройки литер "2КЖ" (согласно заключению эксперта N13-04 от 16 июля

2021 года), за счёт собственных средств ФИО63 и приведения земельного участка в первоначальное положение; обязать ФИО64 устранить препятствия в пользовании спорным жилым домовладением и земельным участком, путём сноса (демонтажа) навеса литер "КН" (согласно заключению эксперта N13-04 от 16 июля 2021 года), за счёт собственных средств ФИО65. и приведения земельного участка в первоначальное положение.

ФИО66 обратилась в суд со встречным иском, в котором, уточнив исковые требования, просила: прекратить 1/12 доли права собственности ФИО67 на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", перераспределить долю ФИО68 на спорное домовладение на 12/100 долей вместо 11/100 долей;

выделить ФИО69 в собственность 12/100 долей домовладения и признать за ней право собственности в жилом доме литер "Б": помещение 3-1, кухня, площадью 6, 0 кв. м, помещение 3-2 жилое, площадью 7, 0 кв. м, помещение 3-3 жилое, общей площадью 7, 0 кв. м, Тамбур литер "б", Навес литер "б1", 1/2 сарая литер "В"; обязать ФИО70 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО71 снести самовольно выстроенную хозяйственную постройку.

ФИО72 обратилась в суд со встречным иском, в котором, уточнив исковые требования, просила: обязать ФИО73. не чинить препятствия ФИО74В. в пользовании нежилым помещением - сараем литер "З", расположенным по адресу: г. "адрес"; обязать ФИО75. устранить препятствия в пользовании ФИО76 нежилым помещением - сараем лит. "З", путем сноса самовольно возведенного забора и предоставления ей беспрепятственного доступа в сарай литер "З"; сохранить квартиру N 1, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую ФИО77. в реконструированном состоянии и признать на нее право собственности в реконструированном состоянии.

ФИО78 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий ФИО79. в реконструированном состоянии; признать за ФИО80 право собственности на 13/100 доли спорного жилого дома в реконструированном состоянии; произвести перераспределение долей собственников в общей долевой собственности на спорный жилой дом; выделить ФИО81. в собственность на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" часть домовладения (жилого дома и построек хозяйственного назначения), состоящую из жилого дома литер "Г", "Г1" и "Г2"; право общей долевой собственности на спорное домовладение прекратить.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО82 - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО83 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО84 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО85 - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО86 - удовлетворить частично.

Сохранить домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения), а также квартиру N 1, расположенные по адресу: "адрес" - в реконструированном состоянии.

Перераспределить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) по "адрес", признав за ФИО87. право собственности на 10/100 долей; за ФИО88 - право собственности 35/100 долей; за ФИО89 право собственности на 10/100 долей; за ФИО90 - право собственности на 17/100 долей; за ФИО91 - право собственности на 28/100 долей.

Выделить в собственность ФИО92 и признать за ней право собственности на расположенные по адресу: "адрес"

- жилой дом литера "Д", общей площадью 32, 6 кв. м, состоящий из помещений: N2, площадью 9, 2 кв. м; N3 площадью 6, 5 кв. м; N4 площадью 16, 9 кв. м, - жилой тамбур литер "д", площадью 5, 0 кв. м;

- сарай литер "Л", площадью 7, 4 кв. м.

Право общей долевой собственности ФИО93 на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) по "адрес" с иными совладельцами - прекратить.

Выделить в собственность ФИО94 и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома и постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: "адрес", состоящие из:

- жилой дом литер "А", площадью 61, 5 кв. м, состоящий из помещений: 1-1 площадью 4, 7 кв. м; 1-2 площадью 7, 7 кв. м; 1-3 площадью 18, 8 кв. м; 2-4 площадью 11, 3 кв. м.; 2-5 площадью 19, 0 кв. м.

- жилая пристройка литер "А1", площадью 17, 9 кв. м.

- часть жилого дома литер "Б", площадью 7, 4 кв. м, состоящего из помещений: 2-4 площадью 7, 4 кв. м;

- сарай "Ж", площадью 18, 9 кв. м;

- 1/2 часть сарая литер "В", площадью 10, 6 кв. м.

Право общей долевой собственности ФИО95 на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) по ул. "адрес" с иными совладельцами - прекратить.

Выделить ФИО96. в собственность и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома и постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: "адрес" состоящие из:

- часть жилого дома литер "Б" площадью 20, 0 кв. м, состоящий из: помещения 3-3 площадью 6, 0 кв. м; 3-2 площадь 7, 0 кв. м; 3-3 площадь 7, 0 кв. м;

- жилой тамбур литер "б", площадью 3, 3 кв. м;

- Навес "б1", площадью 2, 5 кв. м;

- 1/2 часть сарая литер "В", площадью 10, 6 кв. м.

Право общей долевой собственности ФИО97 на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) по "адрес" с иными совладельцами - прекратить.

Выделить в собственность ФИО98 и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома и постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: "адрес" состоящие из:

- часть жилого дома литер "Г", площадью 27, 6 кв. м, состоящую из помещений: 4-1, площадью 4, 1 кв. м, 4-2, площадью 6, 5 кв. м, 4-3, площадью 17, 0 кв. м.

- жилой тамбур литер "г1", площадью 6, 7 кв. м;

- жилой тамбур литер "г2", площадью 4, 35 кв. м;

- жилой тамбур литер "КЖ", площадью 4, 0 кв. м;

- жилая пристройка литер "2КЖ", площадью 27, 0 кв. м.

Право общей долевой собственности ФИО99 на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) по "адрес" с иными совладельцами - прекратить.

Выделить в собственность ФИО100. и признать за ней право собственности на квартиру N1 и постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: "адрес" состоящие из:

- квартира N 1, площадью 28, 1 кв. м, в том числе: помещение 1-4 площадью 17, 2 кв. м, 1-5 площадью 10, 9 кв. м;

- жилой тамбур литер "г", площадью 4, 73 кв. м;

- жилой тамбур литер "КЖ", площадью 7, 65 кв. м;

- сарай литер "З", площадью 13, 9 кв. м.

Право общей долевой собственности ФИО101 на домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) по "адрес" с иными совладельцами - прекратить.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2022 года исправлена описка в решении от 4 марта 2022 года в части указания в резолютивной части решения на то, что в удовлетворении остальной части требований ФИО102, а также остальной части встречных требований ФИО103 ФИО104 ФИО105, ФИО106 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО107 встречных исковых заявлений ФИО108 ФИО109, ФИО110 ФИО111 отказано.

В кассационной жалобе ФИО112 просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя от 4 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суду апелляционной инстанции надлежало отменив решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу, удовлетворив требования ФИО113, однако, суд апелляционной инстанции уклонился от данной обязанности. Также указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что не требуется для данной категории дел. Кроме того, указывает, что участники процесса обращались в уполномоченные органы с целью легализации самовольных построек, однако, это не принесло результата. Полагает, что при отказе в удовлетворении требований иных сторон по делу, требования ФИО114 подлежали удовлетворению. Также указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что земельный участок под домовладением не передавался в собственность истцов, поскольку порядок пользования земельным участком определен решением товарищеского суда 26 квартального комитета 15 апреля 1973 года. Кроме того, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ФИО115, назначенного порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2022 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО116 в части обжалования решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО117 по доверенности ФИО118 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2022 года и оставить в силе решение Киевского районного судаг. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2022 года. В обоснование жалобы указано, что квартира N1, расположенная в жилом доме литер "Г", является собственностью ФИО119 и не входит в состав общей долевой собственности на домовладение по "адрес", сарай литер "З" относится к указанной квартире N1, однако, судом апелляционной инстанции данный факт не учтен. Кроме того, судом апелляционной инстанции не обоснован отказ в удовлетворении требований ФИО120 о возложении на ФИО121 обязанности не чинить препятствия в пользовании сараем литер "З". Также суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, сослался на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, для данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года решением Киевского районного суда города Симферополя за истцом ФИО122 признано право собственности в порядке наследования на 11/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес" Решение вступило в законную силу.

Согласно договору купли-продажи от 2 марта 1990 года по реестру N3-Н-448, договору пожизненного содержания от 2 марта 1999 года по реестру N4-И573, свидетельства о праве личной собственности от 14 августа 1995 года, ФИО123 является собственницей 32/100 долей спорного домовладения.

Согласно договору дарения доли домовладения от 1 декабря 2005 года по реестру N7275, ФИО124 является собственницей 32/100 долей спорного домовладения.

Согласно данным инвентаризационного дела N14292 на домовладение по "адрес", иными совладельцами указанного домовладения являются:

- 1/12 доля зарегистрирована за ФИО125. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 5 сентября 1941 года, реестр N14377;

- 13/100 долей зарегистрировано за ФИО126. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 29 сентября 1995 года, реестр N4-3-887;

- квартира N1 за ФИО127 на основании договора купли- продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. 2 августа 2002 года, реестр N1925.

Земельный участок по "адрес", на котором расположено спорное домовладение, в собственность сторон не передавался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения эксперта N13-04 от 16 июля 2021 года, на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес" участниками долевой собственности возведены самовольные строения: пристройка литер "А1", площадью застройки 20, 9 кв. м, принадлежащая ФИО128 тамбур литер "г1", площадью 6, 7 кв. м, который принадлежит ФИО129 тамбур литер "г2", площадью 4, 35 кв. м, который принадлежит ФИО130 тамбур литер "КЖ*", площадью 4 кв. м, который принадлежит ФИО131 тамбур литер "КЖ*", площадью 7, 65 кв. м, который принадлежит ФИО132.; пристройка литер "2КЖ*", площадью 27 кв. м, которая принадлежит ФИО133А.; навес литер "КН*", площадью 16, 34 кв. м, который принадлежит ФИО134. (некапитальное строение); навес литер "КН1*", площадью застройки 15, 3 кв. м, который принадлежит ФИО135 (некапитальное строение). ("КЖ", "2КЖ", "КН", "КН1" - условные обозначения принятые экспертом).

Частично удовлетворяя исковые требования, а также встречные исковые требования сторон о выделе долей жилого дома с надворными строениями в их собственность (фактически о разделе домовладения), суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведённые сторонами строения по "адрес" отвечают пожарным, санитарным и иным нормам, и не несут угрозу или возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении, как исковых требований, так и встречных исковых требований, Верховный Суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 222, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 16, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 10 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия оснований для применения по данному делу такой крайней меры как снос самовольного возведенных объектов, однако и оснований для признания права собственности на самовольно возведённые объекты у судебной коллегии не имеется, поскольку сторонами по делу суду не представлено доказательств надлежащего обращения в соответствующие компетентные органы с целью легализации самовольных построек, тогда как признание права собственности судом не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что категория спора не предполагает обязательное досудебное урегулирование спора основаны на неверном толковании норм права.

Как изложено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, установив, что стороны не обращались в уполномоченные органы по вопросам, связанным с приведением самовольных построек в соответствие с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами по делу фактически не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО136 относительно того, что земельный участок, находящийся под домовладением по "адрес", передан в собственность собственникам домовладения, подлежит отклонению, поскольку порядок пользования земельным участком, определенный решением товарищеского суда 26 квартального комитета 15 апреля 1973 года не указывает на то, что земельный участок находится в собственности домовладельцев.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО137 о том, что отказав всем остальным сторонам, суду надлежало удовлетворить ее требования, поскольку несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылка кассатора на то, что апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ФИО138, назначенного порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не является.

Доводы представителя ФИО139. по доверенности ФИО140 о том, что квартира N1, расположенная в жилом доме литер "Г", является собственностью ФИО141 и не входит в состав общей долевой собственности на домовладение по ул. "адрес", сарай литер "З" относится к указанной квартире N1, что не учтено судом апелляционной инстанции суд находит несостоятельными.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится, в том числе квартира.

Из пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признаётся здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что раздел спорного домовладения с выделом из него одной квартиры невозможен, поскольку указанное будет противоречить положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку такой образованный объект не будет находиться в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационных жалоб не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО142 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2022 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу ФИО143, а также кассационную жалобу представителя ФИО144 по доверенности ФИО145 оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Е.В. Иванова

И.Э. Косарев