Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-31748/2022[88-36326/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10 судей ФИО11 ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО16 выслушав представителя ФИО15 - ФИО14

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" с требованием, с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от размера страховой выплаты, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, а также 15 000 рублей, понесенных на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 448 рублей, понесенных на оплату извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства, 642 рублей, понесенных на оплату услуг курьера по доставке документов ответчику.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2022, исковые требования Качуровского В.В. удовлетворены частично. Своим решением суд постановилвзыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Качуровского В.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 300 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает, что решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, Краснодарский краевой суд мотивировал и обосновывал свой вывод исключительно на результатах судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ", проведённой первой инстанцией. Заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушениями действующего законодательства, так как имеет многочисленные нарушения требований Единой методики, требований статей 60, 86 ГПК РФ и не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством. Кассатор указал, что экспертное исследование проведено исключительно по материалам гражданского дела без осмотра поврежденного автомобиля истца. Кроме того, судебный эксперт пользовался не всеми материалами дела, в то время как судебный эксперт должен был исследовать все представленные в дело документы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением судьи от 30 сентября 2022 кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству " "данные изъяты", принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО23 управлявшего транспортным средством "данные изъяты" была застрахована в АО "СОГАЗ"", выдан полис XXX N N.

16.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

18.09.2019 ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, которая была поручена ИП ФИО18 Согласно заключению ИП ФИО19 от 11.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 543 539, 56 рублей.

18.10.2019 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей и возместить расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей.

После получения претензии, по инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза специалистами ООО "КОНЭКС-Центр". По экспертному заключению N111909 от 25.10.2019, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2019.

28.10.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку оснований для признания события страховым случаем не имеется, так как повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

29.11.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт Права" от 27.01.2020 N 159/2020 повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое не подписано экспертом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.02.2020 N N отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.11.2020 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что аналогичный спор ранее рассмотрен финансовым уполномоченным.

Согласно рецензии N44 от 21.07.2021 экспертное заключение от 27.01.2020 N159/2020, выполненное по заявке финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Единой методики.

27.07.2021 истец посредством услуг почтовой связи повторно направил в адрес финансового уполномоченного обращение по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05.09.2019, которое было получено 11.08.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.08.2021 отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что аналогичный спор ранее рассмотрен финансовым уполномоченным и принято решение 10.02.2020 N N.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1318/2021 от 20.12.2021 выявленные повреждения транспортного средства, указанные в административном материале, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 476 500 рублей, без учета износа - 771 931 рублей, рыночная стоимость - 1 025 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение N 1318/2021 от 20.12.2021 и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Законодательными и иными нормативными актами, перечисленными в указанном пункте разъяснений на потерпевшего, кроме его права на получение страхового возмещения возложены обязанности, при добросовестном выполнении которых именно им, то есть потерпевшим, на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В частности, при наступлении страхового случая, потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 ответчику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

18.09.2019 ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра.

В выплате было отказано, ввиду того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5.09.2019.

Подпунктом 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен, что если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные обстоятельства имеют существенные значения для правильного разрешения спора, однако судом первой и апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Давая оценку заключению ООО "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ"N 1318/2021 от 20.12.2021 суд первой и апелляционной инстанций также не учли следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (здесь и далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается. При отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Однако, как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведенная без осмотра ТС, выполнена с нарушениями Единой методики, без всестороннего исследования имеющихся доказательств, таких как: административный материал, заключения экспертиз, выполненных по поручению страховой организации и финансового уполномоченного.

При этом, причины непредоставления эксперту транспортного средства истца, судами не выяснялись.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО20

Судьи ФИО21

ФИО22