Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31794/2022[88-35879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Людмилы Михайловны, Костюка Евгения Александровича, Слободчиковой Аллы Викторовны, Топчило Елены Викторовны к ДНТ "Мичуринец-2" о признании недействительными решений общих собраний его членов, по кассационной жалобе Костюк Л.М. и Е.А, Слободчиковой А.В, Топчило Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Костюк Л.М, Костюк Е.А, Слободчикова А.В, Топчило Е.В, а также Максименко С.Н. обратились в суд с настоящим иском к ДНТ "Мичуринец-2" о признании недействительными решений общих собраний его членов, в обоснование своих требований указывая, что они являются членами данного ДНТ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ДНТ "Мичуринец-2" с повесткой дня: принятие приходно-расходной сметы на 2018 г. Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДНТ состоит 129 членов, в собрании приняли участие 34 члена, по доверенности 27 членов, что составляло только 49% от общего числа голосов, ввиду чего на собрании кворум отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ДНТ "Мичуринец-2" с повесткой дня: обсуждение и принятие сметы, обсуждение и принятие нового устава, принятие решений по оплате за вывоз мусора, установке контрольных счетчиков, утверждению графика полива, решения вопроса по насосу, решения вопроса по ООО "Капель" и "Уют", принятие в члены ДНТ "Мичуринец-2", выборы казначея, принятие решения по должникам. В нарушение ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ N 217-ФЗ) на собрании рассматривались дополнительные вопросы: отчет председателя правления о проделанной работе за 2018 г.; отчет казначея о финансовых расходах в 2018 г.; отчет ревизионной комиссии о проверке финансового отчета за 2018 г. Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собрании приняли участие 72 человека, по доверенности 21 человек. Поскольку к концу общего собрания членов ДНТ многие его участники покинули собрание, голосование по остальным вопросам было недействительно, так как отсутствовал кворум. Истцам было отказано в ознакомлении с документами собрания.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное собрание членов ДНТ "Мичуринец-2", согласно повестке которого обсуждались следующие вопросы: утверждение сметы на 2020-2021 г.г, выборы председателя, выборы членов правления, выборы ревизионной комиссии, ликвидация юридического лица ДНТ "Мичуринец-2" и пр. В соответствии с протоколом N, ФИО8 была выбрана членом правления, хотя в предоставленном истцам бюллетене для заочного голосования, кандидатом на должность члена правления был выдвинут ФИО9 Все члены товарищества голосовали за ФИО9 По мнению истцов, решение общего собрания, оформленное протоколом N, недействительно в связи с допущенными существенными нарушениями порядка проведения собрания, в части вопросов об утверждении порядка начисления членских и целевых взносов, об утверждении сметы на 2020-2021 годы, о выборе ревизионной комиссии, о выборе председателя правления ДНТ "Мичуринец-2", по части вопросов принято за пределами компетенции общего собрания.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными решения общих собраний членов ДНТ "Мичуринец-2", оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N, проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов ФИО10, поддерживая исковые требования, поясняла, что заверенную надлежащим образом копию решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ Костюк Л.М. пыталась получить с ДД.ММ.ГГГГ, и только после ее обращения в прокуратуру "адрес" данный протокол был получен почтой в сентябре 2020 года. При ознакомлении с протоколом обнаружилось отсутствие ряда листов, в связи с чем Костюк Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями, где просила обязать председателя ДНТ предоставить полный протокол собрания. Только ДД.ММ.ГГГГ решением суда ответчик был обязан предоставить ей полный протокол данного собрания. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала Топчило Е.В, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал Костюк Е.А, а на собрании от ДД.ММ.ГГГГ - Максименко С.Н. Допущенные нарушения их прав были выявлены истцами только в апреле 2021 года и ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее исковое заявление, в связи с чем они полагали, что сроки исковой давности по их обращению подлежат восстановлению.

В заседаниях суда первой инстанции председатель правления ДНТ "Мичуринец-2" ФИО14, привлеченная также в качестве третьего лица по настоящему делу, и представитель ДНТ по доверенности ФИО11 не признавали исковые требования, просили их оставить без удовлетворения по причине того, что права истцов принятыми решениями не нарушены, т.к. они имели возможность участвовать в общих собраниях и пользовались указанной возможностью. Также просили обратить внимание на то, что срок исковой давности по оспариванию решений был пропущен и оснований для его восстановления не имеется. Реестр членов ДНТ появился только ДД.ММ.ГГГГ, так как предыдущим председателем ДНТ Костюк Л.М. не велся такой реестр и не оформлялись документы о принятии в члены ДНТ, в связи с чем доводы об отсутствии кворума на собраниях не подтверждаются материалами дела. Указание в решении заочного собрания в 2020 году данных ФИО9, а не ФИО8 являлось опечаткой, не влияющей на существо иных принятых решений.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано с указанием на пропуск срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления. По исковым требованиям Максименко С.Н. производство по делу было прекращено в связи с его смертью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов апелляционной жалобы Костюк Л.М. и Е.А, Слободчиковой А.В. и Топчило Е.В.

В кассационной жалобе истцы по настоящему делу ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении их исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывают на то, что судами неправомерно не исследовались фактические обстоятельства спора, не исследовались нарушения, допущенные в ходе проведения собраний, и не принято во внимание отсутствие на них кворума. По мнению заявителей, срок исковой давности для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку своевременно истцы не могли получить протоколы собраний и ознакомились с ними только в апреле 2021 года, обратившись в суд уже 17.06.2021 - т.е. в пределах срока обнаружения нарушения своих прав.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9.1, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и правомерно исходил из того, что истцами был пропущен предельный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний. Суд исходил из установления факта участия истцов в собраниях (путем очного присутствия и заочного голосования), информированности истцов о существе принятых на общих собраниях решениях и возможности своевременного обращения с соответствующими исками, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства истцов о восстановления пропущенного срока для обжалования принятых общими собраниями решений не имелось.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку его фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, по доводам апелляционной жалобы, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Вместе с тем, в силу п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судами обоснованно отмечалось, что из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности по подобному спору начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае подлежало оценке в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, и N (заочная форма) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон и переписки Костюк Л.М. судами достоверно установлено, что истцам было известно о проведении данных собраний и принятых на них решениях, в связи с чем ими могла быть своевременно реализована возможность обращения в суд безотносительно обстоятельств итогового ознакомления их всех с копиями соответствующих протоколов.

Так, истец Костюк Л.М. являлась секретарем собрания ДД.ММ.ГГГГ и длительное время вела переписку с ответчиком по обстоятельствам принятого решения. В собрании ДД.ММ.ГГГГ большая часть истцов, обладающих общим интересом, принимала участие, а также истцы-податели жалобы участвовали в голосовании при проведении собрания в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решениями собраний, истцы своим правом на их обжалование в установленный законодательством шестимесячный срок не воспользовались, доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обжалования решений общих собраний в предусмотренный законом срок в материалы не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Ссылки кассационной жалобы на то, что срок исковой давности для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку истцы не могли получить протоколы собраний и ознакомились с ним только в апреле 2021 года, получил надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений положений, предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костюк Людмилы Михайловны, Костюка Евгения Александровича, Слободчиковой Аллы Викторовны, Топчило Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: