Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31884/2022[88-36420/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО14 судей ФИО15 Романовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи ФИО33 выслушав представителя МКУ МО город Краснодар по доверенности ФИО18 представителя МО город Краснодар по доверенности ФИО17 представителя ООО "ПКФ "Дорожно-транспортная компания" по доверенности ФИО19

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" с требованиями с учетом уточнения, о взыскании с МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в счет возмещения ущерба 927 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по независимой оценке в размере 10 000 рублей, стоимость диагностики в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 865, 50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 757 рублей. При недостаточности денежных средств у муниципальных казенных учреждений, просил взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования город Краснодар в лице администрации города.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2021 исковые требования ФИО20 удовлетворен частично. Своим решением суд постановил:взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО25 в счет возмещения ущерба 927 200 рублей, убытки в сумме 14 865, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 621 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей. При недостаточности денежных средств у МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств муниципальной казны. В остальной части иска отказано.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2021 отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО22 удовлетворены частично. Данным решением суд постановил:взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Семенченко Никиты Владиславовича в счет возмещения ущерба 818 462 рублей, убытки в сумме 14 865, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 621 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, кроме того, кассатор не является причинителем истцу ущерба, следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу. Представленное истцом экспертное заключение N 04.12.2019 подготовленное экспертом-техником ФИО23 а также заключение судебной экспертизы N0230/2-2021 от 03.03.2021 подготовленное экспертом-техником ФИО24 являются недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку перечисленные повреждения указанные в акте осмотра независимой экспертизы не соответствуют действительности и не являются достоверными. Кассатор считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как истцом включены детали, которые могли быть повреждены в результате последствий, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием или иметь накопительный характер при эксплуатации. Кассатор также указывает на неправомерное распределение судом судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной судом, так как данная экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно оплата за ее проведение должна производиться за счет средств бюджета Краснодарского края.

Администрация МО город Краснодар в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав кассатора. Кассатор указывает, что истцом неверно установлен ответчик, поскольку, на основании муниципального контракта N 119419000383-ЭА от 3.06.2019, лицом, осуществляющим ремонт и содержание автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар является ООО Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания". Кроме того, 03.06.2019 между ООО ПКФ "ДТК" и ООО "Северское ДРСУ" был заключен договор субподряда N119419000383-ЭА-1, на основании которого субподрядчик ООО "Северское ДРСУ" обязуется по техническому заданию МКУ "ЦМДДТ" выполнить работы по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2019 год", следовательно, лицом, ответственным за ущерб, который мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2019. может являться ООО "Северское ДРСУ". Кассатор также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы N0230/2-2021, проведенной АНО РПО "Партнер" по материалам досудебного осмотра транспортного средства, произведенного 4.12.2019 с существенными нарушениями без фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

Определением судьи от 30.09.2022 кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных объяснений ООО Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" в соответствии с которыми заявитель поддерживает кассационные жалобы и просит их удовлетворить, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2019 в г.Краснодаре на ул. Панфилова, д. 25 транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее ФИО26 под управлением ФИО27 получило повреждения в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается определением N23ДТ053613 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.11.2019.

Согласно определению N23ДТ053613 о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2019 установлено наличие на дорожном покрытии выбоины длиной 120 см, шириной 105 см, глубиной 105 см, размеры которой превышают предельно допустимые п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, не обозначенные соответствующими ТСОДД.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.12.2019 установлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Разрешая требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 216, 296, 298, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Краснодарского края от 07.06.2021 N369-K3 "Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края", положениями Устава муниципального образования города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N11 пункта 6 "О принятии Устава муниципального образования город Краснодар", нормами установленными ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", приняв в качестве допустимого доказательства заключение N0230/2-2021 от 03.03.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 ХDRIVE государственный регистрационный знак с494сс26, принадлежащего Семенченко Н.В, составляет с учетом износа 719 300 рублей, без учета износа 927 200 рублей, исходил из того, что факт причинения ущерба Семенченко Н.В. в результате ненадлежащего исполнения обязательств МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Отклоняя требования о возмещении истцу компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы.

Ввиду рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" и ООО "Северское ДРСУ", не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, что привело к ограничению их прав на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2021 перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2.02.2022 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 20.06.2022, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Краснодарского края от 07.06.2021 N369-K3 "Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края", положениями Устава муниципального образования города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N11 пункта 6 "О принятии Устава муниципального образования город Краснодар", нормами установленными ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", исходил из того, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Отклоняя требования о возмещении истцу компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Доводы кассационных жалоб администрации муниципального образования г. Краснодар и МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о несогласии с выводами эксперта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение экспертизы оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, который имеется в копии в полном объеме в представленном в материалы гражданского дела и исследовавшемся судом. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, фотографиях повреждений автомобиля истца.

В этой связи у судебной коллегии суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы, доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортного средства участника ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не доказало, как не представило и доказательств грубой неосторожности либо виновных действий водителя ФИО28 повлекших ДТП и увеличение ущерба.

Доводы МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации муниципального образования г..Краснодар о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, так согласно устава МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", целями его создания является, в том числе организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г..Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и линейных сооружений, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния.

Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнение подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Доказательств того, что данные функции МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" переданы в порядке правопреемства иной организации материалы гражданского дела не содержат. Более того, у МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" имеется право обращения с требованиями о возмещении ущерба к третьим лицам, в случае невыполнения ими своих обязательств перед МКУ в рамках заключенных договоров.

Указанные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о неправомерном распределении судом судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной судом по собственной инициативе, подлежащих возмещению за счет средств бюджета Краснодарского края.

Возлагая на МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обязанность по возмещению расходов на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования ФИО32 удовлетворены частично, при этом, им понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в указанном размере.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Учитывая изложенное, а так же содержание протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда от 25.12.2020г. и Краснодарского краевого суда от 2.02.2022г, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить в части разрешения исковых требований о распределении расходов на производство судебной экспертизы и в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года отменить в части взыскания расходов на экспертизу, направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в Краснодарский краевой суд.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года отменить.

Председательствующий ФИО29

Судьи ФИО30

ФИО31