Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32056/2022[88-1227/2023-(88-35981/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.07.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 560 200 рублей, а также судебные расходы.

Решением Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 560 200 рублей, судебные расходы в размере 5787 рублей 83 копейки.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменено, суд поставновил снизить размер взысканной суммы с 560 200 рублей до 278 269 рублей.

Решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, изменить, снизив размер взысканной суммы до 25 000 рублей.

Решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что доказательства были получены с нарушением закона, в связи с чем вывод суда о виновности ответчика в совершении ДТП не основан на законе и фактических обстоятельствах. Считает, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство представителя ФИО2 - ФИО11 об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. на 26 км. автодороги "Иловля- Ольховка- Камышин" произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12, и автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный номер N под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из материала КУСП N следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. водитель ФИО12, управляя автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер N, двигался по автодороге "Иловля-Ольховка-Камышин" со стороны р.п Иловля в сторону "адрес" по правой полосе движения, включив левый указатель поворота, перестроился на полосу, предназначенную для транспортных средств в встречном направлении, и начал совершать маневр обгона впереди движущегося транспортного средства "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 В момент совершения ФИО12 маневра обгона водитель автомобиля "Шевроле Лачетти" ФИО2 приступил к маневру поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Исходя из заключения эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках доследственной проверки, следует, что в данной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и исходы из вышеприведенного исследования, в действиях водителя автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный номер N, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля "Хонда Аккорд" не имел технической возможности предотвратить столкновение, так как время движения автомобиля препятствия "Шевролет Лачетти" было настолько мало, что полное торможение автомобиля "Хонда Аккорд" могло наступить только после столкновения.

Из постановления ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля "Шевроле Лачетти", г/н N, ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 8Л, 8.2 Правил дорожного движения РФ, административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 часть 1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Страховщиком организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению N И5698-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Аккорд" г/н N составляет 1183240 рублей (без учета износа), 826325 рублей 71 копейка (с учетом износа), стоимость годных остатков составляет 222987, 05 рублей. По результатам организованного страховщиком осмотра дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в сумме 400000 рублей.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылался на вышеуказанное экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика данное заключение было оспорено, в связи с чем судом была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Бюро оценки", все повреждения транспортного средства "Хонда Аккорд" с государственным регистрационным знаком N принадлежащего ФИО1, указанные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО АК "ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате одного события, а именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, указанные в административном деле по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО АК "ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам, изложенным (указанным) в административном деле по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N в результате ДТП от И марта 2018 года (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет 1 292 600 рублей (с учетом износа), 1 619 200 рублей (без учета износа); среднерыночная стоимость автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет 811 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N 134 (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) округленно составляет 133 031 рубль.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, на основании которого пришел к выводу, что размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения (1619200 рублей - 133031 рубль ? 400000 рублей = 1086169 рублей), но с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 560200 рублей, взыскал данную сумму.

Также суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика.

С учетом статьи 98 ГПК РФ, абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу экспертной организации расходы по производству судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, выразив несогласие с размером взысканного судом ущерба.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что, согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о его полной гибели.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 278 269 рублей, исходя из расчета: 811 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 133 031 рубль (стоимость годных остатков) ? 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина и размер ущерба судами установлены на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ряд доказательств получены с нарушением КоАП РФ, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и оценка доказательствам дана по ст. 67 ГПК РФ, а не по нормам КоАП РФ.

При этом, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции разрешено определением от ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении отказано с приведением должных мотивов.

Довод кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку срок исковой давности не пропущен, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений о последствиях пропуска срока исковой давности.

Нормы права судами применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова