Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32181/2022[88-1821/2023-(88-37495/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 ФИО2, Алиеву ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Алиева ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10 (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14О, ФИО8О, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 616 235 руб, судебные расходы по оплате досудебной оценки - 9 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 9 572 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в ходе которого водитель автомобиля Газель, государственный регистрационный номер "данные изъяты", "адрес", допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО7 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года виновным в ДТП признан водитель ФИО14О. Собственником автомобиля Газель, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8О.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением специалиста ИП Дерябиной О.В. N 575-21 от 3 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 567 595 руб, размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 48 640 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО14О. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 616 235 руб, судебные расходы в размере 30 363 руб. 35 коп, из которых: расходы по оплате госпошлины - 9 362 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - 9 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также о возмещении материального ущерба, предъявленных к ФИО8О, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение.

С ФИО8О. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 616 235 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 362 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 руб.

С ФИО14О. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО8О. - ФИО4 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должен нести ФИО14О, виновник дорожно-транспортного происшествия.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 - ФИО10, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Газель, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО14О, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО7

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года водитель ФИО14О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 3 месяца.

При оформлении материалов дела об административном правонарушении, подписанных ФИО19О, собственником автомобиля Газель, государственный регистрационный номер "данные изъяты", указан ФИО21 Каких-либо документов, подтверждающих право законного владения указанным автомобилем на момент совершения ДТП ФИО17, последним сотрудникам ГИБДД представлено не было.

В соответствии с представленной в материалы дела органом ГИБДД копии карточки транспортного средства, собственником транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер "данные изъяты" является ФИО22

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Возражая против иска, ответчик ФИО25 ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал транспортное средство Газель, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО30 следовательно, на момент ДТП собственником указанного транспортного средства не являлся, что, по мнению ФИО27О, исключает возложение на него ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Доказательств оплаты стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 30 апреля 2021 года, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению независимой автотовароведческой экспертизы ИП Дерябиной О.В. N 575-21 от 3 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 567 595 руб, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 48 640 руб.

Указанное заключение независимой экспертизы ответчиками не опровергнуто, достоверность его выводов у судебной коллегии сомнений не вызвала.

Разрешая спор, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО14О. и отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО8О, суд первой инстанции, ссылаясь на договор купли-продажи от 30 апреля 2021 года, исходил из того, что собственником транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент ДТП (31 мая 2021 года) являлся ФИО14О.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции, оценивая договор купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2021 года, а также иные представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие объективных доказательств реального заключения и исполнения договора купли-продажи от 30 апреля 2021 года, до даты дорожно-транспортного происшествия, и передачи права владения транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО32О.

Судебная коллегия также отметила, что никто из ответчиков мер к перерегистрации транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи не предпринял, при оформлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по факту ДТП от 31 мая 2021 года, ФИО14О. указывал на то, что автомобиль Газель принадлежит на праве собственности ФИО8О, о существовании договора купли-продажи, на основании которого транспортное средство перешло ему в собственность, ФИО11О. в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о мнимости договора купли-продажи от 30 апреля 2021 года, заключение его ответчиками с целью уклонения от возможной материальной ответственности по факту ДТП, без реального намерения исполнить условия договора.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что вплоть до момента привлечения ФИО8О. к участию в деле, договор купли-продажи ФИО14О. суду не предоставлял, в ходе административного расследования по факту ДТП о принадлежности ему автомобиля не заявлял, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Также судебная коллегия отметила, что копия договора купли-продажи транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер Т964СУ161, была представлена в материалы дела только лишь представителем ФИО8О, привлеченного к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а затем - в качестве соответчика, по ходатайству стороны истца.

К доводам представителя ФИО8О. о том, что автомобиль Газель находился под арестом, что исключало возможность его перерегистрации в органах ГИБДД, суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав, что данное обстоятельство в любом случае являлось обстоятельством, исключающим возможность отчуждения автомобиля в пользу кого-либо, в том числе ФИО14О, что, в том числе, свидетельствует о недоказанности факта передачи ФИО8О. права законного владения транспортным средством ФИО14О.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, пришла к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Газель, государственный регистрационный номер Т964СУ161, на момент причинения вреда имуществу ФИО1, являлся именно ФИО8О, не представивший доказательств законной передачи права владения транспортным средством в установленном порядке ФИО14О, и не обеспечивший страхование гражданской ответственности водителя в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложив обязанность по возмещению истцу ущерба за вред, причиненный в результате ДТП, именно на ФИО8О, не усмотрев при этом оснований для солидарной ответственности ответчиков за причиненный вред.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия приняла в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу заключение независимой автотовароведческой экспертизы, выполненное ИП Дерябиной О.В, N 575-21 от 3 июня 2021 года, выводы которого, как указал суд апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивированы независимым экспертом с научной, технической, методической и фактической точек зрения, не опровергнуты ответчиками и не вызвали сомнений у судебной коллегии.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 170, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе факт передачи собственником автомобиля в пользование другому лицу, не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств передачи права владения автомобилем, источником повышенной опасности, собственником ФИО43.О, в установленном законом порядке ФИО41 в материалы дела не представлено.

Оценивая довод кассационной жалобы о признании иска ответчиком ФИО40, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пересматривая дело по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть первая).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, сторона истца выражала несогласие с возложением судом первой инстанции обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика ФИО39

Таким образом, признание иска ФИО38. само по себе, при отсутствии правовых оснований для взыскания с него стоимости причиненного истцу ущерба, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как не согласуется с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть первая).

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба представителя ФИО37 - ФИО4, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО36 - ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова