Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32235/2022[88-1820/2023-(88-37494/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК", заинтересованные лица - ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Денис Васильевич, об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" ФИО5 (по доверенности), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 21 марта 2022 года, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 59 131 руб, САО "ВСК" также просило распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего заявления, в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 21 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-22-16422/5010-008 о частичном удовлетворении требований, которые заявил ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 190 400 руб.

Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на возмещение вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявитель полагал указанное обоснование и выводы финансового уполномоченного ошибочными.

Финансовый уполномоченный, установив, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 59 131 руб, взыскал указанную сумму с заявителя.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО "ВСК" ссылалось на то, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.

Заявитель также полагает необоснованными доводы потребителя о наступлении полной гибели транспортного средства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О753МА193, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Accent, 2008 год выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

31 августа 2021 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

6 сентября 2021 года по направлению САО "ВСК" произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15 сентября 2021 года САО "ВСК" письмом уведомило ФИО1 о выданном направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АА-Авто групп" (далее - СТОА), расположенную по адресу: "адрес".

Выдача направления на ремонт и направление его в адрес страхователя почтовой корреспонденцией подтверждается содержащейся на официальном сайте Почты России информацией о движении корреспонденции с почтовым идентификатором N.

Однако, письмо ФИО1 не получено, что подтверждается информацией с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

САО "ВСК" телеграммой от 14 сентября 2021 года выразило готовность в случае необходимости организовать и оплатить транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до СТОА.

Согласно уведомлению от 17 сентября 2021 года телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

20 декабря 2021 года в адрес САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 200 400 руб. и неустойки, в связи с тем, что произошла полная гибель транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 23 декабря 2021 года уведомила ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

15 февраля 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 установлено, что расстояние от адреса регистрации заявителя до СТОА составляет от 61, 2 километров до 76, 7 километров. Расстояние от адреса места ДТП до СТОА составляет 108 километров. САО "ВСК" телеграммой от 14 сентября 2021 года выразила готовность организовать и оплатить транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до СТОА. Поскольку САО "ВСК" уведомила ФИО1 о готовности оплатить услуги эвакуации транспортного средства только до места проведения восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что направление на ремонт выдано САО "ВСК" с нарушением пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным с целью проверки обстоятельств, изложенных заявителем, принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО "ВОСМ".

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 4 марта 2022 года N У-22-16422-3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 131 руб, а с учетом износа составляет 43 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 319 635, 40 руб.

Признав вышеприведенное заключение экспертизы ООО "ВОСМ" соответствующим требованиям закона, финансовый уполномоченный решением N У-22-16422/5010-008 от 21 марта 2022 года удовлетворил частично требования ФИО1 и взыскал в его пользу с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 59 131 руб.

САО "ВСК" не согласившись с решением финансового уполномоченного N У-22-16422/5010-008 от 21 марта 2022 года, обратилось с иском в суд.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что финансовая организация не предоставила объективных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по заявлению финансового уполномоченного и доказательств исполнения обязательств по договору страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к требованиям организации восстановительного ремонта в том числе относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя, равно как и от места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку САО "ВСК" уведомило ФИО1 о готовности оплатить услуги эвакуации транспортного средства только до места проведения восстановительного ремонта, при отсутствии согласия на оплату транспортировки транспортного средства обратно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что направление на ремонт выдано САО "ВСК" с нарушением пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пуню а 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующем на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения в целях восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страховщиком надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организован не был.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств наступления полной гибели транспортного средства с учетом установленных обстоятельств относительно нарушения страховщиком при выдаче направления на ремонт транспортного средства требований пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова