Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32480/2022[88-1823/2023-(88-37499/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", заинтересованные лица - ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6 (по доверенности), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения в сумме 300 000 руб. СПАО "Ингосстрах" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб.

На основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года, ФИО1 было выплачено, в том числе, страховое возмещение в размере 273 192, 24 руб, неустойка за период с 14 ноября 2017 года по 27 июня 2018 года, с учетом снижения, в размере 100000 руб. Указанное решение исполнено СПАО "Ингосстрах" 20 апреля 2020 года.

Однако, 16 декабря 2021 года от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки, правовых оснований для выплаты которой, по мнению страховой компании, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 273 192, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N У-22-3236/5010-003 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 14 января 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 300 000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года, требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного N У-22-3236/5010-003 от 31 января 2022 года, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1, до 270 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам СПАО "Ингосстрах" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Audi А7, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного транспортно- трасологического исследования.

Как установлено решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", ФИО1 обратился в Крымский районный суд города Краснодарского края.

18 февраля 2019 года решением Крымского районного суда Краснодарского края с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 273 192, 24 руб, неустойка за период с 14 ноября 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 100 000 руб, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением по делу N судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда, решение суда оставлено без изменения.

20 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" на основании исполнительного листа ФС N, исполнило решение суда, в том числе, в части взысканного страхового возмещения в размере 273 192, 24 руб, неустойки в размере 100 000 руб, что подтверждается инкассовым поручением N с отметкой о списании ДД.ММ.ГГГГ.

16 декабря 2021 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273 192, 24 руб.

17 декабря 2021 года СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14 января 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с СПАО "Ингосстрах" в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

31 января 2022 года решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N N У-22-3236/5010-003 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 руб. Финансовым уполномоченным было учтено то, что период просрочки исполнения обязательств страховой организацией составил 463 дня, несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения - 273 192, 24 руб. (273 192, 24 руб. х 463 дней х 1% = 1 264 880, 07 руб.) при этом финансовым уполномоченным учтен пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.). Таким образом, в пользу потерпевшего финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 300 000 руб. из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности) - 100 000 руб. (выплаченная ранее сумма неустойки).

Учитывая, что степень соразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 размер неустойки - 300 000 руб, подлежит снижению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 270 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно не применения судами норм материального права, в частности, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем заявителя при рассмотрении дела судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года, вступившего в законную силу, которое исполнено страховой компанией 30 мая 2019 года.

Так, неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с 14 января 2019 года по 20 апреля 2020 года (463 календарных дня) от суммы 273 192, 24 руб. и при этом была снижена в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно по заявлению СПАО "Ингосстрах" снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 270 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов судов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова