Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32668/2022[88-1825/2023-(88-37505/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 400 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

17 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным по инициативе ФИО1, N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne с учетом износа составляет 673 628 руб, без учета износа - 950 995 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 710 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, составившая 150 920 руб.

13 октября 2021 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований в отношении САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела экспертным заключениям, необоснованно принято за основу при принятии решения по делу экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, и неправомерно отказано истцу в назначении судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением закона и, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

17 ноября 2020 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

23 ноября 2020 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составлен акт осмотра.

1 декабря 2020 года страховая организация письмом N РГ-55571/ГО уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку выявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертом-техником АНО "Юнэкс" ФИО5 подготовлено экспертное заключение N, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 ноября 2020 года.

18 июня 2021 года истец направил страховщику заявление о предоставлении ответа на заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 17 ноября 2020 года.

23 июня 2021 года страховая организация письмом N РГ24310/133 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

13 октября 2021 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование требований, изложенных в претензии, ФИО1 предоставил САО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение ООО "Оценка-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер С515ЕВ07, без учета износа составляет 950 995 руб, с учетом износа - 673 628 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 710 600 руб.

19 октября 2021 года страховая организация в ответ на претензию письмом N РГ-40315/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Апэкс Груп".

Согласно заключению эксперта ООО "Апэкс Груп" от 9 декабря 2021 года N, повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер С515ЕВ07, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 11 ноября 2020 года, финансовым уполномоченным 12 декабря 2021 года принято решение N У-21-166041/5010-007 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве допустимого и относимого, достаточного доказательства заключение эксперта ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1, в соответствии с которым повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер "данные изъяты" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, без надлежащей оценки иных имеющихся в деле экспертных заключений, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судебной коллегией в качестве допустимого и достаточного доказательства при вынесении решения экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1, являются обоснованными.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истец при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба представлял постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2020 г. и заключение эксперта от 20 августа 2021 г. N 488-2021, составленное экспертом ООО "Оценка-Сервис" ФИО6

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное ООО "Апэкс Груп" по инициативе финансового уполномоченного.

В опровержение данного заключения истцом представлена рецензия (заключение специалиста), составленная экспертом ФИО7 (ИП) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, чего сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения. В поданной апелляционной жалобе на решение суда также содержалась просьба о назначении судебной экспертизы, которая поддержана представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией ходатайство о назначении судебной экспертизы также оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, судами не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются экспертные заключения с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения данного дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора суд не обеспечил надлежащую проверку доводов истца о наступлении страхового случая по представленным сторонами доказательствам.

В подтверждение своих доводов, обосновывающих исковые требования, истец предоставил суду в качестве доказательства рецензию эксперта ФИО7, факт наступления страхового случая также был подтвержден выполненным по инициативе истца заключением эксперта ООО "Оценка-Сервис" N 488-2021 от 20 августа 2021.

Рецензия эксперта ФИО7, предоставленная истцом, судом первой инстанции во внимание не принята, поскольку, по мнению суда, не опровергает выводов экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 9 декабря 2021 года N 2033680, содержит высказывания и суждения специалиста.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, критически отнесся к представленной истцом рецензии эксперта ФИО7

Между тем, критическое отношение суда к выводам специалиста не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

В силу сложившихся правоотношений, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые самостоятельно суд, в связи с отсутствием специальных знаний, самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции допущенные судом процессуальные нарушения не исправил.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии материалов дела по факту ДТП, на которые в том числе ссылается истец в обоснование исковых требований, прилагая к иску копии указанных материалов.

При этом, как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года в Шахтинский городской суд Ростовской области из Управления МВД по городу Шахты поступили материалы административного дела по факту ДТП от 11 ноября 2020 года (том 2 л.д. 94), однако судом к гражданскому делу не приобщены, надлежащим образом заверенные копии поступивших материалов, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова