Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32687/2022[88-36947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СЭС Точка" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЭС Точка" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СЭС Точка"- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1- ФИО7, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭС Точка" (далее - ООО "СЭС Точка", Общество) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "СЭС Точка" дезинфектором на 1/4 ставки, с ежемесячной заработной платой 5 000 руб, с установленным режимом работы - 10 часов в неделю. Кроме того, на основании устной договоренности, работодатель обязался ежемесячно перечислять истцу дополнительно к официальной заработной плате 2% от суммы выставленного заказчику акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислена и не выплачена компенсация за работу в выходные дни, сверхурочную работу, работу в ночное время, а также проценты по исполненным контрактам, в связи с чем ФИО1 принял решение приостановить работу. Истец уведомил работодателя о своем решении, и вручил претензию с требованием выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил требование работодателя о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на работе, графики работ за декабрь 2020 года - январь 2021 года, а так же 16 актов об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил работодателю ответ на указанное требование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь получил требование о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты об отсутствии на рабочем месте в количестве 14-ти штук, включая дни нахождения истца на больничном. Ответ на данное требование был дан истцом в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил очередное требование о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об объявлении ему выговора от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте в количестве 5 штук. Кроме того, работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости забрать документы, связанные с трудовой деятельностью, либо дать согласие на отправление этих документов по почте. В данном уведомлении также было указано о прекращении с истцом трудового договора в одностороннем порядке, в соответствии подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка истцу так и не была возвращена, работодателем направлены лишь сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации. Заявления о ведении трудовой книжки в электронном виде истец не подавал.

Кроме того, в служебных целях истец пользовался личным транспортом, работодатель в устной форме обязался возмещать все вытекающие расходы, однако данное обязательство не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих исковых требований, ФИО1 просил суд признать незаконными следующие приказы ООО "СЭС Точка": от ДД.ММ.ГГГГ N N - об увольнении; от ДД.ММ.ГГГГ N - об объявлении выговора; возложить на ООО "СЭС Точка" обязанность подать уточненные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации; восстановить истца в должности дезинфектора ООО "СЭС Точка"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период приостановления работы в размере 10 263, 16 руб, задолженность по компенсационным выплатам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 638 руб, взыскать проценты по исполненным контрактам/оказанным услугам в размере 66 079, 18 руб, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 321, 40 руб, денежную компенсацию за время вынужденного прогула, рассчитанную по среднему заработку истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 358, 44 руб, компенсацию за время вынужденного прогула, рассчитанную по среднему заработку истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсацию за использование и износ (амортизацию) транспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ ООО "СЭС Точка" об объявлении ФИО1 выговора от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ N N; восстановил истца в должности дезинфектора ООО "СЭС Точка" с ДД.ММ.ГГГГ; возложил на ответчика обязанность передать соответствующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскал с ООО "СЭС Точка"в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. и в счет оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 36 288, 10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЭС Точка" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора N K-14/2020, ФИО1 принят на должность дезинфектора в ООО "СЭС Точка".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой ему компенсации за работу в выходные дни, сверхурочную работу, работу в ночное время, а также процентов по исполненным контрактам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением актов об отсутствии на рабочем месте N.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу уведомление о даче письменных пояснений об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением соответствующих актов N.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил очередное уведомление о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложением актов об отсутствии на рабочем месте N.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ N К-12 ФИО1 уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула. В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте и требования о предоставлении объяснений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконными приказов об увольнении и восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности передать соответствующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении на работника дисциплинарных взысканий были соблюдены порядок и условия их применения, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за работу в выходные дни, сверхурочную работу, работу в ночное время, а также процентов по исполненным контрактам и требование о компенсации за использование и износ (амортизацию) транспорта, суд исходил из того, что представленными ответчиком табелем учета рабочего времени, копией платежных поручений о перечислении заработной платы на карту ФИО1, расчетными листками, подтверждается, что заработная плата за фактически отработанное время выплачивалась истцу регулярно и в полном объеме. При этом, в соответствии с табелями учета рабочего времени за весь период работы ФИО1 в ООО "СЭС Точка" доплаты за сверхурочную работу, работу в ночные часы и праздничные дни не производились, проценты по исполненным контрактам/услугам не выплачивались, поскольку истец сверхурочно, в ночные и праздничные дни не работал, а выплата процентов не предусмотрена Положением об оплате ООО "СЭС Точка".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалованной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что факты совершения истцом прогулов подтверждаются материалами дела, что у работодателя имелись основания для его увольнения, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При вынесении обжалуемых решений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЭС Точка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи