Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32783/2022[88-36662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Осадчему ФИО9 об обязании привести капитальный объект в соответствие с разрешительной документацией, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Осадчему Н.А. (далее - ответчик) об обязании привести четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108001:5810, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности - осуществить его снос. Администрация также просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что прежнему собственнику участка - Осадчему H.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В ходе проведенной проверки установлено, что фактически в границах данного участка расположено четырехэтажное капитальное здание, принадлежащее в настоящее время Осадчему А.Н. на праве собственности.

Истец полагает, что спорное здание отвечает критериям самовольной постройки, поскольку возведено с отступлениями от выданной разрешительной документации, c нарушениями требований градостроительного регламента, противопожарных норм и правил.

Суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика Осадчего Н.А. надлежащим ответчиком - Осадчим А.Н.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу, считая ошибочным вывод судов об этажности спорного объекта. Настаивает на том, что ответчиком в нарушение установленных норм осуществляется строительство объекта капитального строительства с отступлением от разрешительной документации, что позволяет квалифицировать данную постройку как самовольную.

В письменных возражениях представитель Осадчего А.Н. - адвокат Собко А.В, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика, иные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании адвокат Собко А.В, действующий в интересах ответчика Осадчего А.Н. на основании доверенности от 1 марта 2021 года, по ордеру от 6 декабря 2022 года, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осадчему А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 322 кв. м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования "индивидуальная жилая застройка, гостиничное обслуживание", по адресу: "адрес" (далее - участок), а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 473, 1 кв. м, этажностью - 3, в том числе подземных - 0, с кадастровым номером N (далее - дом).

25 сентября 2017 года прежнему собственнику земельного участка - Осадчему H.А. выдан градостроительный план земельного участка N RU N, оформлена схема планировочной организации земельного участка (октябрь 2017 года, точная дата не указана), которыми предусмотрено строительство на нем жилого дома с нулевыми отступами от спорного объекта до межевой границы с правой, левой и тыльной сторон (при условии наличия в нем глухих стен).

Осадчему Н.А. выдано разрешение N 23-301000-1364-1017 на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке сроком до 17 октября 2027 года.

Осадчий Н.А. зарегистрировал право собственности на индивидуальный трехэтажный жилой дом общей площадью 473, 1 кв. м по указанному адресу, затем произвел отчуждение данного объекта ответчику Осадчему А.Н. по договору дарения недвижимости от 12 марта 2020 года.

Согласно акту проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 3 марта 2020 года N 71 на данном земельном участке возведено четырехэтажное капитальное здание с отступлениями от выданной разрешительной документации, нарушениями требований градостроительного регламента муниципального образования г-к Анапа.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 17 ноября 2021 года N 568-2021, общая площадь спорного здания составляет 473, 1 кв. м; последний надземный этаж мансардным этажом не является; здание по своим объемно-планировочным, функциональным и техническим решениям является гостевым домом, не соответствует параметрам градостроительного плана участка в части отступов от межевой границы, несоблюдения процента застройки, при этом данные нарушения не являются существенными, экспертом предложены способы их устранения; здание не соответствует схеме планировочной организации участка; соответствует техническим параметрам, назначению и не противоречит наименованию, указанным в разрешении на строительство от 17 октября 2017 года; соответствует наименованию и техническим характеристикам, указанным в кадастровом паспорте от 9 апреля 2018 года; полностью соответствует требованиям генерального плана, частично не соответствует Правилам землепользования и застройки, действующим на дату экспертного осмотра; объект в целом расположен в границах участка, за исключением заступа в контур смежного участка, что, по мнению эксперта, является реестровой ошибкой, которая может быть устранена посредством внесения изменений в результаты произведенного межевания; объект соответствует строительным, антисейсмическим нормам и правилам; частично не соответствует противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, выявленные нарушения являются устранимыми; объект исследования в целом и его отдельные элементы при условии устранения допущенных нарушений санитарных, противопожарных, экологических норм и правил не будет создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с отчетом эксперта этой же экспертной организации от 4 февраля 2022 года N 586-2022, выполненного по результатам повторного обследования спорного объекта, установлено, что объект приведен в соответствие с разрешительной документацией и требованиями градостроительного регламента муниципального образования по параметрам соблюдения процента застройки участка и его нормативной площади, устранены иные выявленные ранее экспертом нарушения, ввиду чего эксперт сделал вывод, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и отчет эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 44, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки опровергнуты материалами дела; в настоящее время объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, требованиям градостроительного регламента муниципального образования город-курорт Анапа, постройка возведена на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и допускающем строительство на нем данного объекта; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; доказательств того, что использование земельного участка и расположенного на нем спорного здания создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки (приведении к установленным требованиям), право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что спорное строение введено в гражданский оборот в установленном законом порядке и самовольной постройкой не является.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтен факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и о том, что допущенные нарушения устранены не в полной мере, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений, факт устранения допущенных нарушений, установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом результатов экспертных исследований.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд отказал в заявленном иске правомерно.

В целом приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи