Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32785/2022[88-1824/2023-(88-37502/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, штраф, неустойку за период с 18 августа 2020 года по 10 декабря 2021 года, неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. до момента фактической выплаты и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием трех транспортных средств: автомобиля Kia Cerato под управлением ФИО8, транспортного средства Toyota под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО3 автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Cerato ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК " ФИО1" по договору ОСАГО серии МММ N.

Приказом Банка России у страховой компании ООО СК "Поволожский Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец 27 июля 2020 года обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик 12 августа 2020 года отказал ФИО3 в компенсационной выплате, сославшись на заключение эксперта ООО "Компакт Эксперт" N 1230-133-11417-20-002 от 10 августа 2020 года, в соответствии с которым повреждения транспортного средства Lexus GS300 не могли быть образованы в результате ДТП от 16 мая 2020 года при заявленных обстоятельствах, не соответствуют механизму следообразования.

Согласно выполненному по инициативе истца экспертному заключению ИП Аксайским А.А. N 551 от 28 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300 с учетом износа составляет 326 098 руб. 06 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о компенсационной выплате оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, неустойка за период с 20 декабря 2021 года по день фактической выплаты в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, оставлены без удовлетворения.

С ФИО3 в пользу РСА взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб.

С истца в пользу ООО "Югавто эксперт" также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, повторная судебная экспертиза, назначенная определением суда апелляционной инстанции, выполнена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2020 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Kia Cerato под управлением ФИО8, транспортного средства Toyota под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО3 автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Cerato ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Поволожский Страховой Альянс" по договору ОСАГО серии МММ N..

Приказом Банка России у страховой компании ООО СК "Поволожский Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27 июля 2020 года ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

12 августа 2020 года ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Компакт Эксперт" N 1230-133-11417-20-002 от 10 августа 2020 года, в соответствии с которым повреждения транспортного средства Lexus GS300 не могли быть образованы в результате ДТП от 16 мая 2020 года при заявленных обстоятельствах, не соответствуют механизму следообразования.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ИП Аксайского А.А. N 551 от 28 сентября 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300 с учетом износа составляет 326 098 руб. 06 коп.

Направленная истцом в адрес РСА претензия оставлена без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года по ходатайству истца назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Югавто Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Югавто эксперт" N 122/11/2021 от 30 ноября 2021 года, все выявленные повреждения боковой правой части и передней угловой левой части кузова автомобиля Lexus GS300, а именно повреждения: обоих бамперов, фары левой, кронштейна левого бампера переднего, правых дверей, обивок спинок сидений правых, подушек безопасности головной и боковых правых, передних ремней безопасности, облицовки крыши, колесного диска заднего правого, крыла заднего правого, крыла переднего левого могли быть образованы при столкновении с автомобилем Kia Cerato и при дальнейшем столкновении с автомобилем Toyota. Выявленные повреждения транспортного средства Lexus GS300, автомобилей Toyota и Kia Cerato по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300 на дату ДТП от 16 мая 2020 года без учета износа составляет 768 900 руб, с учетом износа - 471 400 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принял в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу полученное заключение судебной экспертизы ООО "Югавто эксперт" N 122/11/2021 от 30 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование", поданной в интересах Российского Союза Автостраховщиков, пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр научный исследований и экспертизы".

Из заключения повторной комплексной судебной экспертизы АНО "Центр научный исследований и экспертизы" N ЭЗ-464/2022 от 20 декабря 2021 года следует, что эксперт, осуществив сравнительный анализ повреждений автомобиля Lexus GS300, с учетом обстоятельств ДТП, пришел к выводу о том, что задняя левая часть автомобиля Kia Cerato не могла вступить в контакт с правой частью автомобиля Lexus GS300, передняя левая часть автомобиля Lexus GS300 не могла вступить в контакт с левой частью автомобиля Toyota.

В результате исследования предоставленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что описанные объекты не обладают признаками контрпар. Исследованные признаки устойчивы и достаточны для вывода, что все заявленные повреждения автомобиля Lexus GS300 не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2020 года.

Повреждений, которые были получены транспортным средством Lexus GS300 при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 16 мая 2020 года, на поверхности указанного автомобиля не обнаружено. Все имеющиеся повреждения автомобиля Lexus GS300 не были получены в заявленном ДТП.

Судебная коллегия приняла полученное заключение повторной судебной комплексной экспертизы, выполненной АНО "Центр научный исследований и экспертизы" N ЭЗ-464/2022 от 20 декабря 2021 года, в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу, указав, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит ссылки на необходимые методики, иную нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении повторной судебной экспертизы подробно описан механизм ДТП, произведено сопоставление повреждений на транспортных средствах, выяснен угол столкновения, повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий, приведена схема моделирования дорожной ситуации ДТП от 16 мая 2020 года.

Эксперт АНО "Центр научный исследований и экспертизы" ФИО10, проводивший повторное судебно-экспертное исследование, как указала судебная коллегия, имеет необходимые специальные познания в области автотехнических исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Принимая во внимания выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 16 мая 2020 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы, которое принято судебной коллегией в качестве допустимого и относимого, достаточного доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции оценил полученное заключение повторной судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судебной коллегией также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы АНО "Центр научный исследований и экспертизы" N ЭЗ-464/2022 от 20 декабря 2021 года, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Единой методики.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта АНО "Центр научный исследований и экспертизы" N ЭЗ-464/2022 от 20 декабря 2021 года составлено с нарушением требований Единой методики.

Судебная коллегия также находит необоснованной ссылку заявителя в кассационной жалобе на не разрешение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Так, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года, заявленное истцом ходатайство разрешено в судебном заседании, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено процессуальное решение, занесенное в протокол судебного заседания, что соответствует требованиям статей 166, части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами повторной судебной экспертизы, произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова