Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3279/2022[88-181/2023-(88-26945/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование требований истец указала на то, что является собственником 3/8 долей в домовладении по адресу: "адрес". Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N2-1118/2018 от 26 июня 2018 года доли остальных участников обще долевой собственности составили: ФИО4 - в размере 4275/13870; ФИО5 - в размере 4275/13870; ФИО2 - в размере 133/1387; ФИО1 - в размере 399/1387 долей в праве. Указанным судебным решением также было установлено, что на долю ФИО2 площадь фактически приходящихся помещений составляет 13, 3 кв.м, а площадь фактически приходящихся помещений на долю ФИО1 составляет 39, 9 кв.м. При обращении в суд с исками о разделе, выделе, порядке пользования жилым помещением и вселении истцу было отказано. Истец ссылается, что лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью жилого помещения, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежную компенсацию исходя из стоимости аренды 1 кв.м жилья в г. Таганроге за период с 1 ноября 2017 года по 30 октября 2020 года в сумме 331 490, 66 рублей, а также ежемесячные выплаты за пользование долей в сумме 8 247, 33 рублей. Расчет денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу 3/8 долями в праве собственности произведен исходя из стоимости аренды 1 кв.м жилья в сумме 225, 56 рублей в месяц, а именно за период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 16 494, 66 рублей, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 107 998, 08 рублей, с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 116 999, 52 рублей, с 1 января 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 89 998, 40 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана денежная компенсация за пользование долями в жилом помещении с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 5 936 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3/8 долей в праве на сооружения, расположенные на территории домовладения по адресу: "адрес".

В состав домовладения входят следующие строения: жилой дом лит. А, гараж лит. Ф, сарай лит. С, летняя кухня лит. К, гараж лит. Б и другие вспомогательные сооружения.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2016 года указанный выше жилой дом сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2018 года изменены доли участников общедолевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. За ФИО4 признано право на долю в праве в размере 4275/13870; за ФИО5 право на долю в размере 4275/13870; за ФИО2 право на долю в размере 133/1387; за ФИО1 право на долю в размере 399/1387.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что жилой дом состоит из двух изолированных частей (квартир) с отдельными (самостоятельными) входами, одна из которых общеполезной площадью 85, 5 кв.м используется двумя собственниками - ФИО4 и ФИО5 в равных долях, вторая часть общей площадью 53, 2 кв.м жилой площадью 43, 2 кв.м находится в совместном владении и пользовании ФИО2 и ФИО1 Поскольку раздел домовладения технически невозможен, указанными изолированными помещениями в настоящее время пользуется ФИО2 с идеальной долей в размере 1/8 доли в праве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия Ростовского областного суда, исходил из того, что стороны являются собственниками изолированного жилого помещения площадью 53, 2 кв.м, из которой преобразованная доля истца составляет 3/4, - ответчика - 1/4, следовательно ФИО1 имела право на получение компенсации за пользование долей жилого помещения в виде расходов по оплате налога на имущество за 3/8 доли, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной выплаты за пользование долей исходя из стоимости ее аренды, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о наличии у истца соответствующих договорных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций, обоснованно, со ссылками на положения статей 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" пришли к выводу о том, что компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества и взыскали понесенные ФИО1 реальные расходы по оплате налога на имущество за принадлежащую ей долю.

Судами также обоснованно учтено, что жилое помещение состоит из двух смежных комнат и по своему техническому назначению не предназначено для проживания разных семей. При этом соглашения об определении порядка пользования жилым помещения между собственниками материалы дела не содержат, как и сведений о возможности реального выдела доли, принадлежащей истцу.

В материалах дела не имеется также и сведений о наличии у истца как соответствующих договорных отношений, так и нереализованных по вине ответчика намерений для их возникновения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов