Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32945/2022[88-38150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Образовательному фонду "Талант и успех" о восстановлении на работе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО10, прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Образовательному фонду "Талант и успех", в котором просила признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать действия руководителей: директора департамента по обеспечению товарами и услугами ФИО7 и руководителя группы ФИО8 неправомерными, грубо нарушающими права и интересы работника, направленными на принуждение к увольнению работника по их желанию в ущерб целям и интересам работника; признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным; восстановить на своем рабочем месте в Образовательном Фонде "Талант и успех" в должности Эксперта по закупкам; взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; а также положенное годовое дополнительное премирование в рамках отработанного периода и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на законность принятого решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО9, представитель ответчика по доверенности ФИО10, прокурор ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО9, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО10, прокурора ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Образовательный Фонд "Талант и успех", подразделение Департамент обеспечения товарами и услугами; Группа закупок товаров и услуг, на должность эксперта по закупкам с ежемесячным должностным окладом "данные изъяты" рублей, на неопределенный срок.

Пунктами 9.1-9.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каждая из сторон настоящего трудового договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении. Изменения оформляются дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору, и подписываются обеими сторонами. Настоящий договор может быть изменен в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом. Настоящий договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым кодексом и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Образовательным Фондом "Талант и успех", в лице директора департамента управления персоналом ФИО12, и работником ФИО11 заключено соглашение о расторжении указанного трудового договора.

В соответствии с условиями данного соглашения, работник и работодатель расторгли трудовой договор по соглашению сторон (п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ). Последний рабочий день работника - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день работодатель в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, производит выплату всех причитающихся работнику сумм, а также выплачивает компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Стороны подтвердили, что после исполнения всех условий данного соглашения, в том числе осуществления всех выплат, причитающихся работнику, при расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не будут иметь взаимных претензий.

В пункте 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что размер компенсации, установленный в пункте 2 настоящего соглашения, размер компенсации включают все и любые пожелания и требования работника к работодателю как из трудового договора, так и из закона.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ подписано как работодателем в лице директора департамента управления персоналом ФИО12, так и работником ФИО1 собственноручно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО1 уволена из Образовательного Фонда "Талант и успех" Департамента обеспечения товарами и услугами; Группы закупок товаров и услуг с должности эксперта по закупкам на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что с расторжением не согласна, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано под принуждением.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение истца произведено на законных основаниях, в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон не представлено.

Также указал, что обстоятельство, что после подписания соглашения о расторжении трудового договора истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила аннулировать соглашение об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения, недействительности соглашения о расторжении трудового договора, поскольку возобновление трудовых отношений возможно лишь при взаимном согласии работодателя к работника, тогда как такое согласие от работодателя не последовало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых постановлениях в связи со следующим.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, суд кассационной инстанции изложил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Однако вопреки требованиям части 4 статьи 390 ГПК РФ, устанавливающей, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции относительно необходимых к применению норм материального права и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, послужившие основанием для отмены апелляционного определения.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Между тем, в рамках данного дела, вопреки выводам суда, наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала (в соглашении о расторжении трудового договора и приказе об увольнении истец выразила свое несогласие, указав, что соглашение подписано под принуждением).

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

В данном же случае, истец была лишена не только возможности оценить правовые последствия подписания ею соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного работодателем непосредственно в день фактического его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Доводы истца об оказании на нее психологического давления и подписания соглашения о расторжении трудового договора под принуждением согласуются с последующими действиями последней по направлению служебных записок руководителю ОФ "Талант и успех", заявлений в прокуратуру и государственную инспекцию труда по факту неправомерных действий руководителей подразделения ФИО8 и ФИО7, направленных на принуждение к увольнению работника по их желанию в ущерб целям и интересам работника, а также подачей заявления о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. До подписания заявления об увольнении по соглашению сторон работнику уже предлагалось подписать аналогичное заявление, от чего она отказалась, сделав соответствующую запись на проекте заявления. Также до увольнения неоднократно обращалась к руководству с сообщениями об оказываемом на нее давлении с целью увольнения.

Кроме того, в процессе разрешения спора истец последовательно утверждала, что намерения увольняться не имела, учитывая, в том числе, наличие на иждивении двоих детей, льготные условия для престижного обучения детей сотрудников в лицее работодателя, сложной экономической ситуации и период сокращений, связанных с пандемией, наличие на иждивении сестры-инвалида пожизненной нерабочей группы.

Эти доказательства не стали предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг названные доказательства и доводы истца, в решении суда не приведены, что свидетельствует о несоблюдении судом закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 198 ГПК РФ о содержании решения суда.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены все обстоятельства, предшествующие подписанию ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также представленным ФИО1 доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ввиду изложенного выводы судов о том, что ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора подписано при наличии ее свободного волеизъявления, а также суждение о доказанности добровольного и осознанного намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком, не могут быть признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в обоснование своих выводов сослался на показания свидетеля ФИО8, которая являлась непосредственным руководителем ФИО1, утверждала о твердо сформированном намерении ФИО1 уволиться по соглашению сторон. Однако в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не указал, почему именно этому доказательству (свидетельским показаниям) отдано предпочтение совокупности представленных истицей письменных доказательств, свидетельствующих о неоднократном уведомлении вышестоящего руководства об оказываемом на истицу давлении с целью увольнения, письменному отказу от подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению работодателя об отзыве соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, иным письменным доказательствам, в том числе о таком материальном и семейном положении работника, которое с очевидностью свидетельствует об отсутствии интереса в прекращении трудовых отношений.

Кроме того, мнение суда апелляционной инстанции о том, что к данным правоотношениям не применимы положения статьи 80 ТК РФ, не соответствуют приведенным положениям трудового законодательства и разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку судом в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ не был установлен сам факт достижения между работником ФИО1 и работодателем ОФ "Талант и успех" соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения на условиях соглашения сторон.

С учетом приведенного выше, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе неправомерны.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

После отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении, вопреки названным требованиям процессуального закона и разъяснениям по его применению, от проверки юридически значимых обстоятельств, на обязательность установления которых указано судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции самоустранился.

Поскольку, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи