Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33097/2022[88-1660/2023-(88-37082/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Подольной Е.В. в защиту интересов муниципального образования в лице Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Кирпиченко Олегу Валерьевичу о взыскании ущерба по кассационной жалобе Кирпиченко Олега Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Симферопольского района Подольная Е.В. в защиту интересов муниципального образования в лице Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Кирпиченко О.В. в бюджет муниципального образования Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым ущерб причиненный ответчиком в размере 899770 рублей 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июня 2018 года Кирпиченко О.В. признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании пункта 3 части 3 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указано, что установленная судом необоснованность перечисления денежных средств в размере 899770 рублей 90 копеек не образует состава этого преступления, поскольку диспозиция статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, при этом крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 500 000 рублей. Указывает, что в приговоре судом установлен факт недобросовестного отношения подсудимого к выполнению им своих должностных обязанностей по осуществлению контроля исполнения работ по договору, заключенному в интересах Добровского сельского поселения, в результате чего из бюджета Добровского сельского поселения в качестве оплаты за выполнение работ по очистке русла реки Салгир и ликвидации последствий паводка, необоснованно перечислены денежные средства в размере 899770 рублей 90 копеек, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу Добровского сельского поселения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с Кирпиченко Олега Валерьевича в бюджет муниципального образования Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым взыскан ущерб в размере 899770 рублей 90 копеек.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с Кирпиченко Олега Валерьевича в бюджет Муниципального образования Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым причиненный ущерб в размере 899770 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе Кирпиченко О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков исковой давности. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Обобеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июня 2018 года Кирпиченко О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан невиновным и оправдан на основании пункта 3 части 3 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данный приговор был обжалован Кирпиченко О.В, который просил постановить новый оправдательный приговор, в описательно-мотивировочной части которого исключить указания о причинении со стороны Кирпиченко О.В. материального ущерба в сумме 899770 рублей 90 копеек.

Из текста апелляционного определения следует, судом первой инстанции в обоснование выводов об отсутствии в действиях Кирпиченко О.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, положены заключения судебных строительно-технических экспертиз N от 17 марта 2016 года и N от 16 ноября 2016 года, согласно выводам которых установлена сумма ущерба в размере 899770 рублей 90 копеек, которая обусловлена неправильным подбором расценок.

Так, из заключения экспертизы следует, что установить соответствие объемов фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 24 декабря 2015 года и в акте о приемке выполненных работ б\н за январь 2016 года (корректировка), не представляется возможным, поскольку первоначальное состояние неизвестно, результаты деятельности в количественном выражении не определены, трудно определяемы.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что в локальной смете и в первоначальном акте о приемке выполненных работ от 24 декабря 2015 года примененные расценки частично не соответствуют фактически выполненным работам. Подбор расценок "Подъем из воды разных предметов в речных условиях обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и предметов до 0, 6 т." поз. 1 и "Подъем из воды бревен массой до 0, 6 т." поз. 2, выполнен неправильно и включение их в акт о приемке выполненных работ, при исчислении стоимости, необоснованно, то есть неверное. В частности, эксперт указывает, что в локальной смете и акте о приемке выполненных работ от 24 декабря 2015 года включены расценки для подводно-строительных (водолазных) работ в речных условиях (реки, озера, водохранилища). Расценки, предусматривают проведение работ на судоходных реках, водохранилищах, озерах и морях в нормальных условиях с использованием специальных устройств и механизмом. Поскольку река Салгир не является судоходной, применение таких расценок считает частично не соответствующим фактически выполненным работам. Отмечает, что неправильный подбор расценок, не может означать не выполнение отраженных объёмов работ. В нормативной базе прямые расценки для подъема из воды железобетонных обломков и бревен в акватории несудоходных рек отсутствуют. Указывает, что поскольку нет прямых расценок, возможен подбор расценок с определенной степенью приближённости по технологиям и составу или возможна разработка индивидуальных, с учетом конкретных условий производства работ, со всеми усложняющими факторами, которые подлежат согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и утверждать заказчиком.

Для корректировки цен, экспертом подобраны расценки с определенной степенью приближённости, в частности расценки по укладке блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м. и для валки деревьев с корнями без корчевки, и с учетом замены расценок, указанных в акте приемке выполненных работ от 24 декабря 2015 года, установилразницу в размере 899770 рублей 90 копеек.

Из приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июня 2018 года следует, что судом учтено, что работы по поднятию бетонных плит из русла реки, были предусмотрены как в первоначальных документах, и так и в последующих с корректировкой работ, исходя из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 установлено, что работы по поднятию бетонных плит из русла реки Салгир фактически выполнялись.

Суд апелляционной инстанции, проверяя приговор суда по жалобе Кирпиченко О.В, указал, что суд первой инстанции, проанализировав заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что при подписании акта о приемке выполненных работ от 24 декабря 2015 года и при согласовании технического задания от 23 ноября 2015 года, Кирпиченко О.В. не были проверены обоснованность расценок, фактическая возможность и экономическая целесообразность выполнения таких работ по подъему металлоконструкций и бревен из реки путем выполнения подводно-строительных (водолазных) работ, в результате чего были излишне затрачены бюджетные средства в размере 899770 рублей 90 копеек. Таким образом, вопреки доводам жалобы Кирпиченко О.В. сумма ущерба в размере 899770 рублей 90 копеек, была установлена судом первой инстанции не на основании показаний свидетелей, а на основании вышеуказанного заключения эксперта, при этом показания свидетелей были учтены судом первой инстанции по обстоятельствам выполнения либо невыполнения работ по очистке защитных полос реки Салгир. Заключение экспертизы суд апелляционной инстанции нашел обоснованным и непротиворечивым, в связи с чем, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно учел заключение экспертизы для установления суммы ущерба, причиненного по данному уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что вместе с тем, установление необоснованного перечисления денежных средств в указанном размере в силу примечания к статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует состава этого преступления, поскольку для его наличия необходимо наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 500 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная сумма ущерба в размере 899770 рублей 90 копеек, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения Кирпиченко О.В. своих обязанностей, недостаточна для наступления уголовной ответственности по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо препятствий у Кирпиченко О.В. для выявления такой ошибки не имелось, поскольку после подписания технического задания с заложенными в нем работами на судоходной реке к муниципальному контракту, Кирпиченко О.В. подписывается корректировка в январе 2016 года, а также согласовывается новое техническое задание, в котором уже такой вид работ отсутствует.

Сам факт неисполнения Кирпиченко О.В. своих обязанностей, о чем указывает сторона обвинения, судом при постановлении приговора установлена, однако сумма ущерба вследствие недобросовестного и небрежного отношения Кирпиченко О.В. к службе, судом первой инстанции установлена иная, нежели была инкриминирована оправданному стороной обвинения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2018 года вышеуказанный приговор оставлен без изменений, в частности, апелляционная жалоба Кирпиченко О.В. без удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором суда установлен факт недобросовестного отношения Кирпиченко О.В. к выполнению им своих должностных обязанностей по осуществлению контроля исполнения работ по договору, заключенному в интересах Добровского сельского поселения в результате чего, из бюджета Добровского сельского поселения в качестве оплаты за выполнение работ по очистке русла реки Салгир и ликвидации последствий паводка, необоснованно перечислены денежные средства в размере 899 770, рублей 90 копеек.

Так, установлено, что Кирпиченко О.В. вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно не проверил обоснованность расценок, фактическую возможность и экономическую целесообразность выполнения работ по подъему металлоконструкций и бревен из реки путем выполнения подводно-строительных (водолазных) работ, в результате чего были излишне затрачены бюджетные средства в размере 899770 рублей 90 копеек.

Так, в экспертизе N 359/6-5 от 17 марта 2016 года, проведенной в рамках уголовного дела установлено, что в локальной смете и акте о приемке выполненных работ от 24 декабря 2015 года включены расценки для подводно-строительных (водолазных) работ в речных условиях (реки, озера, водохранилища), расценки, предусматривают проведение работ на судоходных реках, водохранилищах, озерах и морях в нормальных условиях с использованием специальных устройств и механизмом, при этом река Салгир не является судоходной, применение таких расценок частично не соответствует фактически выполненным работам.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб в размере 899770 рублей 90 копеек, причинённый муниципальному образованию Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, подлежит взысканию с Кирпиченко Олега Валерьевича в полном объеме в бюджет муниципального образования Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности предъявления требований о взыскании ущерба, который следует исчислять в момент признания Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым потерпевшим по уголовному делу, т.е. с 11 мая 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками, 11 мая 2017 года Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению Корпиченко О.В.

26 июля 2017 года Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым подан гражданский иск.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июня 2018 года иск Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым оставлен без рассмотрения, приговор вступил в силу 28 августа 2018 года.

Таким образом, поскольку гражданский иск Симферопольского районного суда Республики Крым оставлен без рассмотрения, приговор суда, вступил в законную силу 28 августа 2018 года, с настоящим иском истец обратился в суд 17 июля 2020 года (согласно почтовому идентификатору), то есть в пределах установленного для подачи иска срока, в связи с чем, довод о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства, что до предъявления иска к Кирпиченко О.В. истец исчерпал все возможности взыскания суммы ущерба с ООО "Крымстройинвест" представляются необоснованными, поскольку в данном случае ущерб бюджету был причинен в результате ненадлежащего исполнения Кирпиченко О, В. должностных обязанностей, приведший к заключению контракта с повышенными расценками, что было установлено в судебных актах, вынесенных по уголовному делу.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирпиченко Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи