Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33138/2022[88-37080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Судака Республики Крым к Корепиной ФИО13, Корепину ФИО14 (третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Яцук ФИО15) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе постройки, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Корепина ФИО17, Корепиной ФИО16 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Судака Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к Корепиной Ф.М. (далее - ответчик).

Требования мотивированы тем, что Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в адрес администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, возведения (создания) здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом градостроительный план земельного участка не выдавался, уведомление о начале строительства в органы власти не направлялось, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметрам на земельном участке отсутствует.

Суд привлек к участию в деле качестве соответчика - Корепина Е.И.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Елисеева Г.М, Яцук Л.Г, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; впоследствии суд исключил из числа третьих лиц Елисеева Г.М.

Уточнив исковые требования, администрация просила признать объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом общей площадью 461, 6 кв. м, кадастровый N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N (также - КН:183 и КН:182) по адресу: ФИО6, г. ФИО6, "адрес", самовольной постройкой; прекратить право собственности Корепиной Ф.М. на указанный дом и обязать ее произвести снос данного объекта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения этим ответчиком решения в указанный срок предоставить истцу право за свой счет исполнить решение суда с дальнейшим взысканием расходов с ФИО1

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года, исковые требования администрации г. Судак Республики Крым удовлетворены частично. Суд признал трехэтажный жилой дом - объект капитального строительства общей площадью 461, 6 кв. м с кадастровым номером 90: N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: ФИО6, г. ФИО6, "адрес", самовольной постройкой с возложением на Корепину Ф.М. обязанности произвести ее снос в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Корепиной Ф.М. решения в указанный срок предоставил администрации г. Судак право за свой счет исполнить решение суда с дальнейшим взысканием расходов по исполнению с Корепиной Ф.М.; в удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказал; взыскал с Корепиной Ф.М. в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 рублей; сохранил действие мер по обеспечению иска, принятых определением Судакского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года, до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податели жалобы выражают несогласие с выводом о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, указывая, что данный вывод сделан судом в отсутствие соответствующего экспертного заключения. Также обращают внимание, что в результате реконструкции строений расстояния между постройками изменились, каких-либо существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил не установлено. Считают необоснованным вывод суда о том, что ответчиком Корепиной Ф.М. не согласовано возведение спорного объекта со смежным землевладельцем, собственником домовладения и его наследниками. ссылаются на нарушение судом процессуальных правил исследования и оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились ответчики и их представитель, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Корепина Ф.М, Корепин Е.И. и их представитель по доверенности от 8 сентября 2021 года - Бороухина Т.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корепина Ф.М. является собственником земельного участка КН:183 площадью 257 кв. м и земельного участка КН:182 площадью 27 кв. м, расположенных по адресу: ФИО6, г. ФИО6, "адрес", N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельных участков установлен "индивидуальное жилищное строительство" (далее - участки).

При проведении Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выездной внеплановой проверки на указанном земельном участке КН:183 выявлено возведение объекта капитального строительства (строительство, реконструкция), расположенного на расстоянии менее 3 метров от границ смежного земельного участка, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации на строительство.

По результатам проведенного администрацией г. Судака Республики Крым 5 августа 2021 года обследования установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке (КН:183) расположено незаконченное строительством трехэтажное капитальное строение, находящееся в стадии строительства, ориентировочные линейные размеры строения 19 х 13 м, общая ориентировочная площадь здания 741 кв. м, разрешительная документация на возведение которого не выдавалась.

Корепина Ф.М. являлась собственником жилого "адрес" в г. Судак, состоящего из литер "Б" общей площадью 78, 5 кв. м, жилой площадью 44, 8 кв. м, 1900 года постройки, а также хозяйственных построек - сараев литер "И", "К", "Л", "Н", навеса литер "П", уборной-душа литер "М", уборной литер "О".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, руководствуясь положениями статей 47 - 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что Корепина Ф.М. нарушила положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость получения разрешения не только на строительство, но и на реконструкцию объектов недвижимости, что само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также нарушает право муниципального городского округа на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию и нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку Правила землепользования застройки приняты с проведением общественных (публичных) слушаний. Суд также учел, что спорный объект возведен с нарушением отступа до соседнего земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права собственности на спорную постройку, суд указал, что решение суда о сносе служит самостоятельным основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на самовольное строение.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд второй инстанции отклонил доводы Корепина Е.И. о возведении нового дома на месте старого дома и надворных построек путем его реконструкции.

Сопоставив технический план одноэтажного дома площадью 78, 5 кв. м, 1900 года постройки и нового трехэтажного дома площадью 461, 6 кв. м, апелляционный суд установил, что в спорном доме не имеется ни одного помещения, которое бы соответствовало помещениям старого строения литер "Б"; никаких построек, которые были приобретены Корепиной Ф.М. по договору купли-продажи в 2019 году, не сохранилось.

На основании изложенного суд второй инстанции сделал самостоятельный вывод о том, что в рассматриваемом случае имел место фактический снос жилого дома и надворных построек с возведением на их месте с увеличением площади застройки нового дома и строения литер "К", фактически являющегося продолжением нового домовладения (л. д. 91).

Суд апелляционной инстанции счел установленным, что Корепина Ф.М. произвела самовольное строительство с нарушениями градостроительных норм и правил, не согласовала возведение нового трехэтажного жилого дома с наследником смежного землевладельца Елисеева Г.М. (указан как смежный владелец в государственном акте о праве собственности на земельный участок Миц Н.П. от 15 мая 2007 года) - Яцук Л.Г, а также администрацией г. Судак, при этом возвела часть нового дома и пристройки к нему, указанной как литер "К", на границе участка без отступов от дороги, а также до смежного участка N по "адрес" в г. ФИО6.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Суд в тексте решения приводит ссылку на представленный стороной ответчика акт экспертного исследования от 15 сентября 2021 года, выполненного по заказу ответчика ИП Бойко Д.В, согласно выводам которого по указанному адресу произведена реконструкция жилого дома и сараев литер "К" и "П", в результате которой сараи литер "П", "М", "Н", "О", "Л" стали частью жилого дома, надстроен третий (мансардный) этаж; в результате реконструкции: жилой дом литер "Б" имеет общую площадь 461, 6 кв. м, а сарай литер "К" общей площадью 53, 8 кв. м путем надстройки одного этажа; жилой дом в результате реконструкции соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; после реконструкции жилой дом предназначен для удовлетворения бытовых и иных нужд граждан, связанных с проживанием в таком здании для одной семьи; с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан жилой дом в результате реконструкции не создает; в результате реконструкции дом не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка, отступ от жилого дома до соседнего земельного участка составляет менее 3 м (0, 50 - 3, 50 м); экспертом предложен способ устранения выявленного нарушения - согласование расположения данного объекта (трехэтажного жилого дома и сарая литер "К") с администрацией, поскольку до выполнения реконструкции жилой дом с пристройками и сараями литер "К", "П", "И", "М", "Н", "О", "Л" также не соответствовали данным требованиям ввиду сложившейся плотной застройки; эксперт указывает, что устранить нарушения реконструированных частей жилого дома и сараев не представляется возможным, так как данные строения состоят из железобетонного каркаса, который при демонтаже может привести к разрушению ближайших соседних строений по ул. Маяковского.

Суд, ограничившись констатацией приведенных выводов эксперта, в нарушение требований процессуального закона от их правовой оценки уклонился, в тексте решения отсутствуют суждения суда о том, является ли данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

При этом суд, в обоснование вывода о невозможности приведения спорного объекта в соответствие к требуемым параметрам, сослался на вывод данного специалиста (ИП Бойко Д.В.) о том, что работы по демонтажу части объекта могут привести к разрушению иных строений.

То есть, установив невозможность демонтажа даже части объекта, суд, тем не менее, постановилснести (то есть уничтожить) целое строение, не выяснив как правомерность возведения первоначально объекта до его реконструкции, так и вопрос о технической возможности такого сноса без угрозы неопределенному кругу лиц.

Вывод суда о том, что, осуществляя реконструкцию спорного объекта, Корепина Ф.М. нарушила положения статьи 51 ГрК РФ, предусматривающие необходимость получения разрешения не только на строительство, но и на реконструкцию объектов недвижимости, что само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, также нельзя признать обоснованным надлежащими доказательствами.

В целях установления обстоятельств, на которые ссылались стороны, необходимы были специальные познания в соответствующей области, а именно, назначение судебной строительно-технической экспертизы.

В отсутствие какой-либо оценки имеющегося в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заказу стороны ответчика, судебная строительно-техническая экспертиза судом первой инстанции в нарушение положений статьи 86 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума N 10/22 не назначена.

Вывод суда апелляционной инстанции о фактическом сносе первоначально возведенных жилого дома и надворных построек с возведением на их месте с увеличением площади застройки нового дома и строения литер "К", фактически являющегося продолжением нового домовладения, также нельзя признать правомерным, как приведенный в отсутствие специальных познаний в области строительства, основанный на собственных умозаключениях, не имеющих фактического и правового обоснования, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылаясь на то, что ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли, а представленные доказательства - уведомление о выявлении самовольной постройки и акт осмотра свидетельствуют о допущенных нарушениях (том 2, л. д. 94 - 95), суд не учел, во-первых, что названные документы исходят непосредственно от истца, не обладающего специальными познаниями в области строительства.

Во-вторых, положения статей 12, 56 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации этого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79).

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 данного Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

Установив отсутствие экспертного исследования в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, чего сделано не было.

Ввиду изложенного мотивы суда второй инстанции в обоснование вывода об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы нельзя признать надлежащим проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Кроме того, апелляционное определение не содержит суждений суда об отсутствии необходимости проведения экспертизы по инициативе суда.

Вывод суда второй инстанции о том, что Корепина Ф.М. не согласовала возведение нового трехэтажного жилого дома с наследником смежного землевладельца Елисеева Г.М. нельзя признать обоснованным, поскольку суд не выяснил, выполнены ли Елисеевым Г.М. при жизни требования по совершению юридически значимых действий для приобретения права собственности на земельный участок.

Суды нижестоящих инстанций не исследовали надлежащим образом признаки самовольности возведения спорной постройки, нарушения при ее возведении градостроительных норм и правил, а также не установлено убедительными доказательствами, создает ли возведенная постройка угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Кассационный суд также отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Также кассационный суд полагает, что судами при рассмотрении дела не были приняты должным образом во внимание положения пункта 26 постановления Пленума N 10/22 о необходимости исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из анализа разъяснения, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание допущенные судами нижестоящих нарушения, в интересах законности кассационный суд считает необходимым при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание, в том числе, на не указанные в жалобе существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

В нарушение приведенных норм права резолютивная часть постановления суда первой инстанции не содержит указание на принятое решение по требованиям администрации к Корепину Е.И, привлеченному судом в качестве соответчика по делу (том 1, л. д. 81, оборотная сторона), в тексте мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствует как описание установленных обстоятельств в отношении названного ответчика, так и мотивированный вывод суда относительно требований к нему, то есть такие требования фактически не разрешены.

Судом апелляционной инстанции, вновь рассматривающим дело, допущенные судом первой инстанции данные нарушения норм процессуального права не устранены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятые по настоящему делу судебные постановления надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Судакского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года, отменить.

Председательствующий

Судьи