Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33208/2022[88-37343/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8 судей ФИО10 ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Заслушав доклад судьи Супруна А.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать неустойку с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, в размере 229 337 руб, штраф в размере 114 668 руб. 50 коп, проценты на сумму долга в размере 8 192 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 30 299 руб. 84 коп.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года исковые требования Завгородней Н.К. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 299 руб. 84 коп.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО14 штрафа отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" обжалует судебные акты в части взысканной неустойки, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением судьи от 12 октября 2022 кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением было отменено в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку сторона ответчика обжалует судебный акт лишь в части взысканной неустойки, то указанный судебный акт в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит пересмотру в кассационном порядке только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года решением Славянского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО15 взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 100 руб, неустойка в размере 140 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 45 000 руб.

10 октября 2018 года определением Славянского городского суда Краснодарского края произведена замена взыскателя с ФИО16 на "данные изъяты"

9 ноября 2018 года ответчиком произведена выплата во исполнение указанного решения суда в пользу правопреемника ФИО17

10 сентября 2020 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате неустойки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей.

Кроме того, судом были удовлетворены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки признаны судом апелляционной инстанции правильными, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности были отклонены судебной коллегией исходя из того, что основное требование исполнено в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок обращения в суд по дополнительному требованию не истек.

С данным выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться суд кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем в силу приведенных разъяснений самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке с соблюдением срока исковой давности, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (неустойки) заявлен самостоятельно, позднее взыскания основного обязательства.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

Поскольку основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно штампа отделения почтовой связи, ФИО21 обратилась в суд 27 октября 2021 года с иском о взыскании неустойки за период с 5.06.2018г. по 9.11.2018г.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки может быть удовлетворено за трехлетний период, предшествующий дате подаче иска о взыскании штрафной санкции.

Данные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, что является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО18

Судьи ФИО19

ФИО20