Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33356/2022[88-2247/2023-(88-38440/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" ФИО5 (по доверенности), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358 877 руб, неустойку в размере 358 877 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW 528i XDRIVE, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением виновника ДТП ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Страховая компания выплат не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы ИП Есиным Б.М. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 25 января 2021 года N 01-013, размер ущерба составил 384 800 руб.

14 февраля 2021 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплаты не произведены.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 года N У-21-41203/5010-010 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании ФИО1 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 358 877 руб, неустойка в размере 160 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об исполнении обязательства перед истцом путем выдачи направления на ремонт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для назначения судебных экспертиз, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение повторной судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены нарушения Единой методики, эксперт, проводивший исследование не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Также, по мнению заявителя, взысканные судом штрафные суммы необоснованно завышены.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО5, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты" был причинен вред транспортному средству принадлежащему истцу BMW 528i XDRIVE, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств произошедшего ДТП по инициативе АО "АльфаСтрахование" организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ".

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" N 3634/PVU/OO3 35/20/17 установлено, что повреждения: стойка дверей правая; порог правый; обшивка стойки дверей; обивка потолка; обивка спинки сидения переднего правого; накладка порога правого; ручка потолка передняя; раскрытие подушки безопасности потолочной; раскрытие подушки безопасности пассажирского сидения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 19 июля 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" N 3634/PVU/OO335/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 200 руб, с учетом износа - 71 500 руб.

6 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" в приложении к письму N 463632883 отправило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Артикар-Н" (далее - СТОА ООО "Артикар-Н"), расположенную по адресу: "адрес", для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 384 000 руб, а также о компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. К заявлению прилагалось экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с позицией ответчика истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 14 апреля 2021 года N У-21-41203/3020-004, все повреждения транспортного средства потерпевшего образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в результате ДТП от 19 июля 2020 года.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 года N У-21-41203/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховой компании, истец обратился в суд с данным иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта ООО "Орион" от 15 декабря 2021 года N 2-10581/2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 358 877, 64 руб, без учета износа составляет 490 817, 98 руб, рыночная стоимость автомобиля BMW 528i XDRIVE государственный регистрационный номер "данные изъяты" составляет 1 218 115 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля BMW 528i XDRIVE, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 июля 2021 года. В рассматриваемом ДТП автомобиль BMW 528i XDRIVE, государственный регистрационный номер Н163ВТ761, получил повреждения следующих элементов: облицовка арки переднего правого колеса, крыло переднее правое, передняя правая дверь, ручка передней правой двери, задняя правая дверь, облицовка порога справа, А-стойка справа, правый порог, В-стойка справа, верхний правый частичный элемент системы безопасности airbag, эластичный элемент системы безопасности airbag переднего правого сиденья, натяжитель ремня безопасности справа, натяжитель ремня безопасности слева, облицовка крыши, обивка спинки сиденья, накладка A-стойки справа, накладка В-стойки сверху справа, накладка В-стойки снизу справа, облицовка переднего сиденья справа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. В подтверждение доводов представителем АО "АльфаСтрахование" представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО "Прайсконсалт" от 27 декабря 2021 года.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, рецензию на неё по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 358 877 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 160 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 1 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 160000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что транспортное средство не было своевременно представлено истцом на СТОА в связи с тем, что по заявлению представителя страховой компании, автомобиль изъят сотрудниками полиции, то есть ФИО1 не уклонялся от предоставления транспортного средства на СТОА, а не имел возможности это сделать по объективным обстоятельствам. 14 декабря 2020 года, то есть после истечения срока, предусмотренного законом, АО "АльфаСтрахование" приняло решение о перевыдаче направления на ремонт, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика, установленный подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страхователь не давал согласия на доплату стоимости ремонтных работ, в связи с чем у последнего возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о намеренном непредоставлении истцом транспортного средства на СТОА и об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном эквиваленте, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют установленным судами нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Так, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Артикар-Н", о чем свидетельствует письмо страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-115).

При этом, на момент выдачи направления на ремонт АО "АльфаСтрахование" было достоверно известно о том, что транспортное средство 28 июля 2020 года изъято работниками полиции и у ФИО1 отсутствует объективная возможность для его своевременного (в течении одного месяца, как указано в направлении) предоставления на СТОА. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлениями о возбуждении уголовного дела от 11 августа 2020 года и о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 11 октября 2020 года, а также актом осмотра транспортного средства от 28 июля 2020 года, составленным по инициативе АО "АльфаСтрахование", что в результате рассмотрения заявления представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО7 и материала проверки КУСП N 30277 от 20 июля 2020 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустановленное лицо 22 июля 2020 года предоставило в Краснодарский филиал АО "АльфаСтрахование" заявление на страховую выплату по факту наступления страхового случая в результате ДТП, имевшего место 19 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения заявления 28 июля 2020 года при осмотре транспортного средства ООО "Межотраслевой центр экономической безопасности", организованного АО "АльфаСтрахование", в присутствии представителя страховщика ФИО7, автомобиль, принадлежащий истцу, изъят работниками полиции.

11 октября 2020 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока дознания и неустановлением лица, совершившего преступление.

14 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" принято решение по страховому случаю путем перевыдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "М88" (ООО "Ювелир Кар). Направление от 14 декабря 2020 года направлено в адрес ФИО1 (том 1 л.д. 128-129).

Исходя из изложенных обстоятельств у ФИО1 отсутствовала объективная возможность в срок, установленный в направлении на СТОА от 6 августа 2020 года, предоставить транспортное средство на ремонт, при том, что направление выдано после изъятия работниками полиции 28 июля 2020 года автомобиля, о чем было достоверно известно ответчику.

Решение о перевыдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховой организацией принято 14 декабря 2020 года, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, а также превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита ответственности страховщика и отсутствия согласия страхователя на осуществление доплаты стоимости ремонта, свидетельствует о возникновении у истца права на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела не истребованное экспертное заключение, проведенное ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, судами не дана им надлежащая оценка опровергаются материалами дела, поскольку копия заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 14 апреля 2021 года N У-21-41203/3020-004 приобщена к материалам дела в судебном заседании 28 сентября 2021 года (том 1 л.д. 191-206).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 14 апреля 2021 года N У-21-41203/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, при этом районный суд указал, что заключение выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части определения ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Орион" от 15 декабря 2021 года N 2-10581/2021 является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Орион" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ООО "Орион" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Доводы заявителя о выполнении судебной экспертизы с нарушениями положений Единой методики, Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", также не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова