Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33393/2022[88-2257/2023-(88-38454/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" ФИО5 (по доверенности), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению за период с 19 ноября 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 278 997 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 19 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 21 октября 2019 года, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий ФИО1 на праве собственности, суммы страхового возмещения в размере 99 999 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб, расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, в сумме 2 150 руб. Указанное решение вступило в законную силу 5 апреля 2021 года.

Так как требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось в суде, то он считает справедливым требовать ее взыскания.

Таким образом, по мнению ФИО1, период расчета неустойки следует считать с 19 ноября 2019 года по день вынесения решения, то есть по 19 октября 2020 года, всего 330 дней. Расчет неустойки: 99999x1 %х330=329 996, 00 руб.

В связи с чем, 18 ноября 2021 года истец обратился с заявлением (досудебной претензией) о взыскании неустойки за указанный период в АО "АльфаСтрахование".

Ответ от АО "АльфаСтрахование" в адрес заявителя не поступил.

18 ноября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 3 декабря 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 50 999, 49 руб. за период с 5 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года.

АО "АльфаСтрахование" 16 декабря 2021 года произвело выплату неустойки в размере 50 999, 49 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, а с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки истец не согласен, он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению за период с 19 ноября 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб..

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено в порядке и в сроки, определенные данным решением, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Кроме того, заявитель полагает, что размер взысканной судами неустойки является несоразмерным, а действия истца свидетельствуют о его недобросовестности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО5, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор OCAГО серии XXX N, который на дату ДТП являлся действующим.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 1991 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ККК N, который на дату ДТП являлся действующим.

25 октября 2019 года в АО "АльфаСтрахование" от представителя истца на основании нотариально удостоверенной доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

По результатам рассмотрения заявления, 8 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 800 руб, что подтверждается платежным поручением N.

16 января 2020 года в АО "АльфаСтрахование" от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса.

21 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от 16 января 2020 года письмом N 0205/516778 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 700 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на услуги нотариуса в размере 3 105 руб, неустойки.

30 марта 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-20-27293/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 500 руб, а также, в случае неисполнения финансовой организацией решения от 30 марта 2020 года в части выплаты страхового возмещения, в срок, установленный решением от 30 марта 2020 года, взыскана неустойка за период, начиная с 19 ноября 2019 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением от 30 марта 2020 года в размере 17 500 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований истцу к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Решением от 30 марта 2020 года также было рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения от суммы выплаты в размере 21 800 руб.

Решение от 30 марта 2020 года вступило в силу 26 мая 2020 года.

9 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение от 30 марта 2020 года, выплатив истцу 17 500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 30 марта 2020 года, ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

19 октября 2020 года решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу N 2-4292/30-20 в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 999 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 140 руб, штраф в размере 45 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 5 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС N.

25 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" на основании исполнительного листа серии ВС N исполнило решение суда, выплатив ФИО1 184 139 руб, что подтверждается инкассовым поручением N.

2 сентября 2021 года в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 329 996 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "АльфаСтрахование" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 4 октября 2021 года.

17 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) от 2 сентября 2021 года письмом N 0205/562788 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18 ноября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в размере 329 996 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2021 года N У-21-162669/5010-003 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 5 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 50 999 руб.

Не согласившись с размером взысканной со страховой компании неустойки, ФИО3 обратился в суд.

Судами при рассмотрении спора установлено, что размер неустойки подлежит исчислению с 19 ноября 2019 года, то есть по истечении 20 календарных дней, со дня принятия страховой организацией обращения к рассмотрению, которое было подано 25 октября 2019 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 19 ноября 2019 года по 19 октября 2020 года (день вынесения решения суда) составляет 329 996 руб. (330 дня).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с нарушением срока, предусмотренного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до разумных пределов - до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами были учтены.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 19 ноября 2019 года по 19 октября 2020 года, составила 330 дней, в связи с чем, ее размер составляет 329 996 руб.

Неустойка за период с 19 ноября 2019 года по 19 октября 2020 года (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) была взыскана решением суда первой инстанции в размере 250 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что при вынесении решения финансовым уполномоченным, не смотря на заявленный истцом расчетный период неустойки (с 19 ноября 2019 года по 19 октября 2020 года), был произведён расчет неустойки за иной временной период (5 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года), в тоже время, согласно нормам действующего законодательства неустойка подлежит начислению за период с 21-го дня с момента обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении по день фактического исполнения обязательств страховой компанией и без каких либо исключений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова