Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33406/2022[88-37351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимчик Лидии Николаевны к ООО "Регион Туризм", ООО "ВИК-Тур" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Якимчик Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения генерального директора ООО "ВИК-Тур" ФИО5, судебная коллегия

установила:

Якимчик Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм", ООО "ВИК-Тур" о защите своих потребительских прав.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Якимчик Л.Н. и ООО "ВИК-Тур", действующим по поручению туроператора ООО "Регион Туризм", был заключен договор реализации туристического продукта N. По условиям договора, ООО "ВИК-Тур" обязалось предоставить Якимчик Л.Н. необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у ООО "Регион Туризм", исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором.

В свою очередь, Якимчик Л.Н. в соответствии с договором обязалась оплатить его цену в установленный сторонами срок.

Туристическим продуктом по договору являлся отдых (пребывание) в отеле 5* Bluebay Grand Esmeralda (PlayaDelCarmen) в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора Якимчик Л.Н. внесена полная стоимость туристского продукта в размере "данные изъяты" рублей.

Качественные характеристики оказываемых услуг, представляющих собой туристический продукт, отражены в ваучере партнера, а именно: размещение в пятизвездочном отеле 5* Bluebay Grand Esmeralda (PlayaDelCarmen) в двухместном номере с видом на сад (DBL (Deluxe Garden View), предусмотренный тип питания - все включено (AI).

Между тем, указанные в ваучере услуги, по мнению истца, не соответствовали предусмотренному договором качеству их оказания. Так, на территории отеля велись строительные работы, линия пляжа, принадлежащая отелю, была загрязнена водорослями, размещенные на пляже бунгало находились в неисправном состоянии, в столовой отеля с потолка и стен сыпалась штукатурка, номер, в котором проживала Якимчик Л.Н, не соответствовал условиям, указанным туроператором. В номере стоял неприятный запах, стены номера были испещрены трещинами, зеркала и сантехника в ванной комнате покрыты коррозией, разделительная стена на балконе номера была сломана.

Якимчик Л.Н. в период пребывания на отдыхе обращалась в ООО "Регион Туризм" и ООО "ВИК-Тур" с требованием о переселении в другой отель, соответствующий условиям договора, однако какие-либо меры для урегулирования ее претензий приняты не были.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Регион Туризм" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое также выполнено не было.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просила расторгнуть договор N о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Регион Туризм" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, взыскать солидарно с ООО "Регион Туризм", ООО "ВИК-Тур" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ООО "ВИК-Тур" ФИО5 в ходе рассмотрения дела требования иска не признавала, просила в его удовлетворении отказать, указывая на то, что при выборе истцом самого бюджетного варианта отдыха ответчики не могли отвечать за несоответствие туристического обслуживания ее субъективным ожиданиям.

Представитель ООО "Регион Туризм" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе Якимчик Л.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Обязательства по оплате тура Якимчик Л.Н. исполнила своевременно и в полном объеме, тогда как заявленные туроператором характеристики отеля не соответствовали услугам, оказанным по факту истцу, которая не знала и не могла заранее при выборе отеля знать о том, что фактически оказанные ей услуги не будут соответствовать ранее заявленным туроператором, из чего следует, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Истец ссылается на то, что отмечая, что представленные истцом недостатки существенными не являлись, суды не указывают на категории существенного нарушения условий договора.

Согласно п 6.2 договора N ответственность за качество услуг несет туроператор. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "ВИК-Тур" ФИО5 против доводов жалобы возражала по доводам представленного письменного отзыва, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ВИК-Тур", обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Якимчик Л.Н. и ООО "ВИК-Тур", действующим по поручению туроператора "ООО "Регион Туризм", был заключен договор реализации туристического продукта N.

По условиям договора, ООО "ВИК-Тур" обязалось предоставить Якимчик Л.Н. необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у ООО "Регион Туризм", исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором, а также вправе было предоставить дополнительные услуги, в том числе консультирование.

Якимчик Л.Н. по условиям договора обязалась оплатить цену договора в размере 203 520 рублей в установленный договором срок.

Предметом договора N является туристический продукт - отдых (пребывание) в отеле 5* Bluebay Grand Esmeralda (PlayaDelCarmen) в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ваучера партнера, качественными характеристиками оказываемых услуг являлось размещение в пятизвездочном отеле 5* Bluebay Grand Esmeralda (PlayaDelCarmen) в двухместном номере с видом на сад (DBL (Deluxe Garden View), предусмотренный тип питания - все включено (AI).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Якимчук Л.Н. указывала, что указанные в ваучере услуги не соответствовали оказанным, так как на территории отеля велись строительные работы, пляж, принадлежащий отелю, был загрязнен водорослями, размещенные на данном пляже бунгало находились в неисправном состоянии, в столовой отеля с потолка и стен сыпалась штукатурка, номер, в котором истец проживала, не соответствовал условиям, указанным туроператором. В номере стоял неприятный запах, его стены были покрыты трещинами. Зеркала и сантехника в ванной комнате имели следы коррозии, разделительная стена на балконе номера сломана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 450, 453, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что перечисленные истцом недостатки, существенными не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполненного договора и возвращения истцу внесенных денежных средств в полном объеме, не усматривается. Судами правомерно отмечалось, что статус пятизвездочного отеля присваивался отелю не ответчиками, обстоятельства проведения на территории отеля строительных работ и загрязнения пляжа водорослями, не могли быть предусмотрены туроператором при заключении договора. При этом истец не отказалась от предложенных услуг, воспользовалась ими в полном объеме, фактически проживала в предоставленном номере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости тура и производных от него штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела имеющих значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, включая выводы о том, что перечисленные истцом недостатки, существенными не являются и не могли быть предусмотрены туроператором при заключении договора, кассационный суд соглашается с позицией судов о том, что предложенные услуги по перелету, проживанию и питанию, были фактически потреблены истцом, ввиду чего избранный ею способ защиты нарушенного права в форме отказа от договора и взыскания всей суммы уплаченных по нему денежных средств не соответствовал объему допущенных нарушений.

По смыслу ч.3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые подателем жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивированные выводы.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Якимчик Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: