Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33446/2022[88-1770/2023-(88-37369/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", наследственному имуществу Ефимовой Натальи Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", наследственному имуществу Ефимовой Натальи Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 18 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Ефимовой Н.А. заключен кредитный договор N на сумму 743 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21, 50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и предоставил Ефимовой Н.А. денежные средства. Однако Ефимова Н.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом и по состоянию на 26 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 1 133 344 рублей 39 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 658 735 рублей 49 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 474 598 рублей 09 копеек и задолженности по неустойке в размере 10 рублей 81 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН на момент смерти ФИО2 в ее собственности находилось имущество: 1/2 доли помещения с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

10 июля 2019 года право собственности на вышеуказанное имущество перешло к ФИО12 (1/2 доли в праве) и ФИО1 (1/2 доли в праве) в порядке наследования.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика и администрации МО "Тахтамукайский район" задолженность по кредитному договору N в размере 1 133 344 рублей 39 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 658 735 рублей 49 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 474 598 рублей 09 копеек и задолженности по неустойке в размере 10 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 866 рублей 72 копеек.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Ефимовой Н.А. заключен кредитный договор N, в рамках которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 743 000 рублей. Срок кредитования составляет 60 месяцев, процентная ставка - 21, 50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и предоставил Ефимовой Н.А. денежные средства в указанном размере путем зачисления на открытый банковский счет заемщика.

В свою очередь Ефимова Н.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов в рамках кредитного договора исполняла ненадлежащим образом. В результате чего, по состоянию на 26 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 1 133 344 рублей 39 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 658 735 рублей 49 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 474 598 рублей 09 копеек и задолженности по неустойке в размере 10 рублей 81 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Н.А. умерла и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея Чуяко С.Г. открыто наследственное дело N после смерти Ефимовой Натальи Александровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о принятии наследства, наследником по закону является супруг- Евстафеев Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать - Ефимова Лидия Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Ефимова Л.В, привлеченная к участию в деле как наследник Ефимовой Н.А, на дату рассмотрения гражданского дела также умерла.

18 мая 2016 года одновременно с заключением кредитного договора между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Ефимовой Н.А. заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховая сумма составляет 743 000 рублей, со сроком страхования 60 месяцев.

Из содержания, подписанного Ефимовой Н.А. заявления (пункты 1.1, 1.2), а также Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что страховым риском являются: согласно пункту 1.1. Расширенное покрытие для лиц, не относящихся к категории, указанных в пункте 1. 2: Смерть застрахованного лица по любой причине; Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая и болезни; Установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая и болезни.

Страховая сумма являлась постоянной в течение срока действия договора страхования и составила 743 000 рублей, срок страхования 60 месяцев (пункт 3).

В пункте 5.2 заявления определено, что выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники.

29 марта 2021 года ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" сообщило, что страховая выплата по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ДСЖ-3/1607 НПР, со сроком действия страхования с 18 мая 2016 года до 17 мая 2021 года, не производилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец как выгодоприобретатель по договору страхования в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая вправе получить возмещение у страховщика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Размер стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику Евстафееву Е.В. после смерти ФИО2, составил 664 782 рубля 89 копеек и является меньшим по отношению к страховой сумме в размере 743 000 рублей и размеру долга по кредитному договору, подлежащему взысканию.

При этом суд первой инстанции указал, что обращение истца в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности является его правом, а не обязанностью, а кроме этого указал, что после смерти Ефимовой Н.А. имеется наследник, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к администрации МО "Тахтамукайский район", поскольку наследственное имущество не является выморочным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что стороны сами могут определять, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться или не будет являться страховым случаем. Указанное соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в целях обеспечения исполнения Ефимовой Н.А. обязательств по кредитному соглашению она одновременно с заключением кредитного договора с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключила 18 мая 2016 года договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховая сумма составляет 743 000 рублей, со сроком страхования 60 месяцев.

В п. 5.2 заявления определено, что выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники.

29 марта 2021 года ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" сообщило, что страховая выплата по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ДСЖ-3/1607_НПР, со сроком действия страхования с 18.05.2016 до 17.05.2021, не производилась.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании смерти Ефимовой Н.А. страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения её задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без установления и правовой оценки.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Между тем суд не выяснил обстоятельства связанные с возможностью погашения образовавшейся задолженности вследствие смерти должника за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, в связи с наступлением страхового случая, действия банка на соответствие условиям договора страхования, а также требованию добросовестности не проверил.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При необходимости возможно было привлечение ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в качестве третьего лица либо соответчика и разрешения вопроса о наличии или отсутствии страхового случая.

Вместе с тем приведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2021 года ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" сообщило, что страховая выплата по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ДСЖ-3/1607_НПР, со сроком действия страхования с 18 мая 2016 до 17 май 2021, не производилась. Судом не проверены были ли разрешены вопросы представления необходимых документов в страховую компанию.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона..

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи