Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33501/2022[88-1767/2023-(88-37365/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Рыбкиной Ульяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФИО1 по кассационной жалобе Рыбкиной Ульяны Васильевны на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" первоначально обратилось в суд с иском к Рыбкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 25 декабря 2018 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 83 224 рублей 52 копеек под 26, 4 % годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на 15 февраля 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 122 895 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, указывая, что Рыбкин А.Ю. является сыном заемщика и его наследником первой очереди, первоначально просило взыскать с указанного ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122 895 рублей 14 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 3 657 рублей 90 копеек, а в случае установления иного круга наследников, привлечь их в качестве соответчиков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 марта 2022 года, Рыбкин А.Ю. исключен из числа ответчиков, в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Рыбкина У.В, принявшая наследство после смерти своего супруга ФИО1

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года изменено с изложением его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Рыбкиной Ульяны Васильевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по состоянию на 15 февраля 2022 года по кредитному договору от 25 декабря 2018 года N в размере 122 242 рублей 49 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 64 308 рублей 40 копеек, просроченные проценты - 19 664 рубля 25 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 16 437 руб. 22 коп, неустойка на остаток основного долга - 9 923 рубля 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 11 760 рублей 11 копеек, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 638 рублей 15 копеек, отказав во взыскании неустойки на просроченную ссуду и судебных расходов в большем размере".

В кассационной жалобе Рыбкина У.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Обобеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит (лимит кредитования) в размере 83 224 рублей 52 копеек на срок 36 месяцев (до 25 декабря 2021 года).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16, 4 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решилпринять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если это не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26, 4 % годовых с даты предоставления лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, равными 2 942 рублям 25 копейкам, не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Также на основании заявления заемщика ФИО1 был включен в программу добровольного личного страхования "Все включено", страховщиком по которой выступало АО "МетЛайф". Согласно условиям программы страхования смерть застрахованного лица является страховым случаем только в случае ее наступления в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Поскольку смерть ФИО1 наступила в результате заболевания, АО "МетЛайф" отказало в признании указанного события страховым и, как следствие, в страховой выплате.

Рыбкина У.В, супруга умершего, обратилась к нотариусу Еланского района Волгоградской области Турубаевой Ж.А. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело N.

Сыновья умершего ФИО18 представили заявления об отказе от причитающегося им наследства в пользу Рыбкиной У.В. Сведения об иных наследниках заемщика отсутствуют.

24 ноября 2020 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес". Стоимость указанной доли, исходя из кадастровой стоимости всего объекта недвижимости, составляет 453 711 рублей 76 копеек.

Также на дату смерти ФИО1 он был зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 21102, 2000 года выпуска.

Поскольку после смерти ФИО1 платежи по кредиту не производились, по состоянию на 15 февраля 2022 года по договору образовалась задолженность в размере 122 895 рублей 14 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 64 308 рублей 40 копеек, просроченные проценты - 19 664 руля 25 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 16 437 рублей 22 копейки, неустойка на остаток основного долга - 9 923 рубля 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 12 412 рублей 76 копеек, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 392.2, 1112, 1175, ГК РФ приняв во внимание, что стоимость принятого ответчиком наследства, открывшегося после смерти заемщика, превышает размер задолженности по кредитному договору, проверив расчет суммы требований, признав его соответствующим условиям договора и математически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу банка задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному ее наследодателем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 395 ГК РФ, обоснованно признал заслуживающими внимания доводы Рыбкиной У.В, не согласившейся с размером взысканной неустойки.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчик освобождается от уплаты договорной неустойки за период с даты открытия наследства по день, в который истекает шестимесячный срок, необходимый для его принятия, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации, с 24 октября 2019 года по 24 апреля 2020 года.

Банком заявлены требования о взыскании неустойки на остаток основного долга в размере 9 923 рублей 87 копеек за период с 02 мая 2020 года по 26 декабря 2021 года и неустойки на просроченную ссуду в размере 12 412 рублей 76 копеек за период с 29 декабря 2019 года по 17 января 2022 года.

С учетом изложенного, исходя из размера договорной неустойки, установленной в пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора, и расчета пени, представленного истцом, исковые требования банка о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду за период с 29 декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года, составляющей 652 рубля 65 копеек, обоснованно удовлетворены.

Следовательно, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции правомерно изменено путем уменьшения суммы неустойки на просроченную ссуду с 12 412 рублей 76 копеек до 11 760 рублей 11 копеек, общей суммы задолженности по кредитному договору - с 122 895 рублей 14 копеек до 122 242 рублей 49 копеек.

При этом, исходя из соотношения между суммой основного долга и договорной неустойки, соответствующей положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", длительного периода просрочки, судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для уменьшения заявленной ко взысканию штрафной санкции в связи с отсутствием признаков ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также отклоняет доводы кассатора в части несогласия со взысканием с наследников заемщика процентов за пользование кредитом.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. В то же время, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, и такие процента продолжают начисляться и после открытия наследства по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь наследником имущества ФИО1, как универсальный правопреемник по правовому положение встает на сторону заемщика в кредитном договоре, поскольку кредитный договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком. установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между кредитором и заемщиком, на место последнего в порядке универсального правопреемства встал ответчик.

Тем самым, правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - его наследников на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика ФИО1 Становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа. Неосведомленность наследника о кредитных обязательствах наследодателя не имеет юридического значения при исчислении процентов за пользование денежными средствами.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассатора о том, что расчет предъявленной ко взысканию задолженности не соответствует условиям кредитного договора.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что ФИО1. снявший через банкомат сумму кредита, не исполнил предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора условия об использовании 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции, в связи с чем банк правомерно произвел расчет процентов за пользование кредитом по ставке 26, 4 % годовых.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, о том, что истец, длительное время, не предъявляя требования о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера долга и неустойки, являются необоснованными, поскольку в силу положений статей 9, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбкиной Ульяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи