Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33506/2022[88-1774/2023-(88-37384/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Мамаеву Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" -Зубакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мамаеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2019 года в результате действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Lada 2121, госномер N, владельцем которой является ООО "Элбрус", произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz А 180 госномер N, владельцем которой является Мамаев М.А. получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выдан полисом ОСАГО N.

19 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N. СПАО "Ингосстрах" обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта N от 29 января 2020 года, с технической точки зрения, все повреждения транспортное средство Mercedes-Benz А 180 госномер N и транспортного средства Lada 2121, госномер N, зафиксированные в акте осмотра и зафиксированные на фото не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно выводам эксперта N от 11 февраля 2020 года, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства Lada 2121, госномер N, зафиксированные на фотоснимках не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

Таким образом, истец полагает, что Мамаев М.А. неосновательно обогатился по страховому случаю от 16 октября 2019 года на 400 000 рублей, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель СПАО "Ингосстрах", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Обобеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству Mercedes-Benz А180 госномер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мамаева М.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", выдан полис N.

Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия ФИО11 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выдан полис N.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и 19 ноября 2019 года произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем, СПАО "Ингосстрах" инициировано проведение транспортно-трасологического исследования специалистами ООО "Авто- Техническая Бюро-Саттелит". Из выводов экспертных заключений N от 29 января 2020 года и от N от 11 февраля 2020 года следует, что с технической точки зрения, повреждения вышеуказанных транспортного средств, зафиксированные на фотоснимках, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации), не связанных с рассматриваемым событием.

СПАО "Ингосстрах", в обоснование заявленных требований, ссылается на заключения специалиста N от 29 января 2020 года и от N от 11 февраля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 432-П, производство которой было поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

По заключению судебной экспертизы от 16 марта 2021 года N Э2021-03-086, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz А180 N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 419971 рубль 75 копеек.

Заключение судебной экспертизы от 16 марта 2021 года N Э2021-03-086, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда апелляционной инстанции сомнения не вызвали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2019 года, либо о получении транспортным средством выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судами не установлено, а СПАО "Ингосстрах" таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно- транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, и подтвержден заключением судебной экспертизы.

Представленные истцом экспертные заключения N от 29 января 2020 года и N от 11 февраля 2020 года судом апелляционной инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены истцом в одностороннем порядке вне рамок данного дела без участия ответчика.

С учетом изложенного, допустимых доказательств того, что страховой случай не наступил СПАО "Ингосстрах", не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал положения статей 929, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона об ОСАГО и исходил из того, что представленные истцом экспертные заключения сами по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. При этом, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, исходил из доказанности наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами судебной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, истец ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлял.

Установлено, что страховое возмещение истцом было перечислено ответчику в добровольном порядке.

При этом истец воспользовался предусмотренным Законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая. С целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец имел возможность произвести независимую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Истец имел достаточное время для установления относимости повреждений транспортного средства к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено, что ответчик действовал недобросовестно, что страховое возмещение выплачено неосновательно. В связи с чем, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что положенные в основу решения суда доказательства являются недопустимыми, выводы суда неверными, судами не дана оценка доказательствам ответчика, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов. При этом, ссылка на отсутствие беспристрастности и объективности судов является безосновательной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи