Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33518/2022[88-37352/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гребенюка Виталия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N135 Гулькевичского района Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по заявленному им иску к Филимоненко Виталию Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Филимоненко В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил обязать ответчика возвратить находящееся у ответчика и принадлежащее истцу имущество: плиты приемные стальные определенных размеров стоимостью "данные изъяты" рублей каждая; плиту фрезеровочную определенных размеров стоимостью "данные изъяты" рублей; приспособление долбежное в сборе стоимостью "данные изъяты" рублей; электродвигатель АИР стоимостью "данные изъяты" рублей; диск пильный победитовый стоимостью "данные изъяты" рублей; подушку крепления рамы биметаллическую определенного диаметра стоимостью "данные изъяты" рублей; пусковое устройство ПНВ 34У2 10а 380 стоимостью "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N135 Гулькевичского района Краснодарского края от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Гребенюка В.Д. к Филимоненко В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года решение мирового судьи от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гребенюк В.Д. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением материальных и процессуальных норм права, и принятии по делу нового решения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций в рассмотренном деле не допущено.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационный иск также может быть удовлетворен только при сохранении истребуемого имущества в натуре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами, Гребенюк В.Д. находясь на территории своего дома по адресу: "адрес", в сентябре 2021 года передал Филимоненко В.И. металлические изделия и оборудование, которое он определилкак "деревообрабатывающий станок кустарного производства", в рабочем состоянии, состав частей и оборудования которого приведен в исковом заявлении.

Филимоненко В.И. в ходе рассмотрения дела, в свою очередь, данное имущество определилкак реализованный им впоследствии металлолом, отрицал, что работоспособность станка проверялась в его присутствии, подтвердил, что получил от истца металлические изделия: три металлические плиты, четыре подушки крепления рамы, а также раму с валом, которую вернул истцу. Также указывал, что имелась какая-то деталь, которую он не может идентифицировать - или приспособление долбежное, или электродвигатель, при этом отрицал получение обоих предметов, а также отрицал получение от истца диска пильного победитового и пускового устройства.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в из совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 3, 161, 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, учитывая, что стороной истца не доказаны принадлежность истцу и передача ответчику всего индивидуально-определенного имущества, перечисленного в иске и возврата которого истец требовал (электродвигателя, долбежного приспособления, диска пильного и пускового устройства), а также сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика на момент рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения иска и для истребования указанного в нем имущества у ответчика не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие данных выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Судья кассационного суда полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, т.к. судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Однако согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.198, 330 ГПК РФ).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N135 Гулькевичского района Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гребенюка Виталия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья: