Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33523/2022[88-1771/2023-(88-37372/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохужева Темура Руслановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кохужева Темура Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Кохужева Темура Руслановича -Аутлева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия"-Карасова А.М, судебная коллегия

установила:

Кохужев Т.Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 17 мая 2021 года во второй половине дня в "адрес" Республики Адыгея, двигаясь в сторону "адрес" по автодороге "Майкоп - Гузерипль" на принадлежащем ему автомобиле марки "BMW 520 D xDrive" без государственного регистрационного знака, он попал под сильный дождь с градом. В результате выпадения града транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин кузова, крыльев автомобиля, дверей, стоек, капота, крышки багажника, передней и задней оптики, лобового стекла, зеркала заднего вида правой передней двери. Гражданская ответственность истца на момент данного происшествия была застрахована по договору КАСКО по страховым рискам: "Ущерб" и "Хищение" в САО "РЕСО-Гарантия". На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением полного пакета документов, а также с просьбой организовать выездной осмотр транспортного средства, страховая компания не отреагировала. В целях определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ТАНДЕМ", которое определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей в размере 3 044 954 рублей 50 копеек.

Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 568 900 рублей 53 копеек, неустойку за период с 07 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года (51 день) в размере 325 818 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2022 года исковые требования Кохужева Т.Р. были удовлетворены и постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кохужева Темура Руслановича в счет страхового возмещения сумму в размере 2 568 900 рублей 53 копеек, неустойку за период с 07 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года (51 день) в размере 325 818 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1449859 рублей 26 коп, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Кохужева Темура Руслановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кохужев Т.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Кохужева Темура Руслановича -Аутлев Р.А, представитель САО "РЕСО-Гарантия"-Карасов А.М, другие участники процесса не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2021 года во второй половине дня в "адрес" Республики Адыгея, двигаясь в сторону "адрес" по автодороге "Майкоп - Гузерипль" на автомобиле марки "BMW 520 D xDrive" без государственного регистрационного знака, Кохужев Т.Р. попал под сильный дождь с градом. В результате выпадения града транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин кузова, крыльев автомобиля, дверей, стоек, капота, крышки багажника, передней и задней оптики, лобового стекла, зеркала заднего вида правой передней двери.

Постановлением УУП отдела МВД России по Майкопскому району от 02 июня 2021 года данные обстоятельства также нашли свое подтверждение.

Согласно справке Адыгейского ЦГМС от 18 мая 2021 года N, 17 мая 2021 года во второй половине дня в "адрес" Республики Адыгея отмечался комплекс неблагоприятных мероприятий (КМЯ) и опасные погодные явления (ОЯ), крупный град, очень сильный дождь с грозой. По данным метеостанции Даховская количество выпавших осадков составило 54 мм за 4 часа (ОЯ), диаметр отдельных градин составил 20 мм (ОЯ). По данным ГП Каменномостский отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений (КМЯ), сильный дождь с количеством осадков 30 мм за 3 часа, гроза, град диаметром 5-6 мм.

Гражданская ответственность истца на момент данного происшествия была застрахована по договору КАСКО по страховым рискам: "Ущерб" и "Хищение" в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно статье 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом N от 13 апреля 2020 года, "Ущерб" - повреждение или уничтожение Застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе, в результате необычных для данной местности стихийных явлений природы.

Согласно материалам дела, 01 сентября 2021 года, истцом Кохужевым Т.Р. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для осуществления страховой выплаты, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт в установленный Правилами страхования срок страховщиком не выдано.

В целях определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ТАНДЕМ", которое определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей в размере 3 044 954 рублей 50 копеек.

Также из материалов дела следует, что 14 октября 2021 года, истцом Кохужевым Т.Р. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков, которые также исполнены не были.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 февраля 2022 года, проведенной ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520d, 2021 года выпуска, VIN N, цвет белый, составляет: по ценам официального дилера - 2 550 646, 93 рублей; по средним ценам, сложившимся в регионе - 2 657 601 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля БМВ 520d, 2021 года выпуска, VIN N, цвет белый, соответствует обстоятельствам происшествия, имевшего место 17 мая 2021 года, в Майкопском районе Республики Адыгея, между "адрес" и "адрес".

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который полно и научно обосновал все выводы своего экспертного заключения, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр" в полной мере соответствует требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Судом также установлено и подтверждено экспертом ФИО14, что в проведенной экспертизе ошибочно указан неверный каталожный номер поврежденного диска и учтен радиус колесного диска R-18, вместо укомплектованного колесного диска с радиусом R-19. В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что при исчислении суммы страхового возмещения необходимо учитывать стоимость поврежденного колесного диска радиусом R-19 в соответствии с его каталожным номером 36118747406 в размере 53 764 рубля, исключив из расчета стоимость колесного диска радиусом R-18 в сумме 35 510, 40 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Кохужева Т.Р, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 929, 943, 942, 309, 310, 405 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом N148 от 13 апреля 2020 года, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключённый сторонами договор страхования является действующим, не расторгнут, не изменён и не является недействительным, страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен и пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств рассмотрения заявления истца и оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом N148 от 13 апреля 2020 года, при заключении Договора страхования на срок менее года премия по Договору страхования уплачивается полностью до начала действия Договора страхования. Страховая премия в размере 325 818 рублей, была уплачена страховому агенту САО "РЕСО-Гарантия" в день заключения договора страхования (Страховой полис) N N, то есть 6 мая 2015 года, в полном размере.

Перечисление данных денежных средств страховым агентом на счет САО "РЕСО-Гарантия" лишь в августе 2021 года не может являться основанием для признания договора незаключенным на момент страхового события.

Данное обстоятельство стороной ответчика документально не оспорено, а напротив подтверждено, что ООО Пойнт 24 является страховым агентом страховщика.

Как следует из положений заключенного между сторонами по делу договора страхования (Страховой полис) N N, во взаимосвязи с пунктом 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом N от 13 апреля 2020 года, выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) путем направления застрахованного транспортного средства по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Поскольку страховщиком не получена корреспонденция (заявление истца с приложением пакета документов и претензия с досудебной оценкой), направленная истцом в адрес филиала САО "РЕСО-Гарантия" по адресу: "адрес" и мер страховщиком к получению этой корреспонденции не предпринято, и возвращено с отметкой "истек срок хранения", то в силу положения статьи 165.1 ГК РФ судом обоснованно расценена как доставленная.

Полагая, что страховщиком нарушены обязательства по организации ремонта транспортного средства и страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, суд первой инстанции с учетом того, что договором страхования не предусмотрена франшиза, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 2 568 900, 53 рублей, то есть по ценам официального дилера, с учетом верной стоимости поврежденного колесного диска.

Размер ущерба определён по результатам назначенной судом экспертизы.

Также суд первой инстанции посчитал правомерным применение к страховщику ответственности в виде штрафа и неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, указал, что страховой случай имеет место, но по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата производится путём ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением установленной формы с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия, представления страховщику на осмотр застрахованного транспортного средства, а также доказательства того, что страховая компания отказала истцу в принятии его документов.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Оценку суда первой инстанции в отношении направленных заявлений с пакетом документов, претензии с досудебной оценкой и их возврат с отметкой "истек срок хранения" как доставленных в силу статьи 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не опроверг. Положения статьи 405 ГК РФ судом апелляционной инстанции не учтены.

Судом апелляционной инстанции не установлены факты повреждения автомобиля истца вследствие наступления иных, помимо определенных сторонами договора событий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неустановленных фактах, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

В соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведённым нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определённым способом и в определённые сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причинённого ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенным сторонами договором предусмотрена возможность страхового возмещения в натуральной форме, однако по материалам дела бесспорно установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" игнорировало получение юридически значимой корреспонденции от истца, не выдала направления на ремонт всех повреждений, уклонившись от надлежащего исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, что предоставляло страхователю возможность заявить требования о выплате возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции САО "РЕСО-Гарантия" не оспорило результаты, проведенной по делу судебной экспертизы.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Надлежащее обоснование причин, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии факта наступления страхового случая, сообщения истцом о нем, представления доказательств направления корреспонденции в филиал страховщика, адрес которого значится в ЕГРЮЛ, в апелляционном определении не приведено. Также не указаны обстоятельства, послужившие выводу о злоупотреблении истцом правом.

Судом установлено причинение механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем невыдача направления ремонта в отношении всех зафиксированных повреждений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по страховому возмещению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, принял решение в условиях несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств судом первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией, при котором наступление страхового случая ответчиком по существу не оспорено, направление на ремонт страховой компанией истцу не выдано.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по спору с соблюдением принципов состязательности сторон и пришел к правомерному выводу о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежало отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года и оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года отменить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2022 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи