Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33731/2022[88-38139/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10 судей ФИО11 ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "СК "ПАРИ" и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 к АО "СК "Пари" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебного штрафа, и к Гущину Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи ФИО16 выслушав представителя АО "Страховая компания "ПАРИ" по доверенности ФИО15

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратилась в суд с иском к АО СК "ПАРИ" и ФИО17 с требованиями о взыскании с АО СК "Пари" разницы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 324 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 162 350 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 23 000 рублей, с ФИО19 просила взыскать разницу восстановительного ремонта без учета износа в сумме 50 000 рублей.

Решением Фроловского районного суда Волгоградской области от 25.02.2022 исковые требования ФИО20 к АО СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебного штрафа удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО28 от 31.05.2021 N У-21-58225/5010-008, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО21 увеличив сумму взысканного с АО "СК "ПАРИ" в пользу ФИО24 страхового возмещения с 69 200 рублей до 371 600 рублей; отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО23 от 31.05.2021 N У-21-58225/5010-008, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО29 в части отказа в удовлетворении требований ФИО22 к АО "СК "ПАРИ" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей; в остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО30 от 31.05.2021 N У-21-58225/5010-008, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО31 оставить без изменения; взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу ФИО26 расходы по проведению экспертизы в сумме 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 185 800 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать; взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу ООО "Экспертная компания НИКА" расходы по проведения судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей; взыскать с АО "СК "ПАРИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 450, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.06.2022 решение Фроловского городского суда волгоградской области от 25.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК "ПАРИ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд, изменяя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как транспортное средство претерпело конструктивную гибель, соответственно сумма штрафа также подлежала перерасчету. Кроме того, изменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций судом не учтена произведенная ранее выплата в размере 69 200 рублей. В кассационной жалобе АО "СК "ПАРИ" также выражает несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, а также ее выводами. По мнению кассатора, заключение ООО ЭК "Ника" получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Кассатор также выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отмены решения финансового уполномоченного от 31.05.2021 N У-21-58225/5010-008, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В своей жалобе кассатор указывает, что, отменяя решение финансового уполномоченного от 31.05.2021 N У-21-58225/5010-008 суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований потребителя финансовых услуг. Также, по мнению кассатора, требование об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не подлежит заявлению в порядке искового производства по требованию потребителя финансовых услуг к финансовой организации и не подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению судом. Изложенное свидетельствует о неправильном применении судами норм права, что привело к нарушению установленного законом порядка рассмотрения требований потребителя финансовых услуг по спору с финансовой организацией и принятию решения суда об отмене документа, подтверждающего соблюдение истцом обязательного досудебного урегулирования спора, отсутствие которого препятствует рассмотрению требований потребителя финансовых услуг судом по существу.

Определением судьи от 12.10.2022 кассационные жалобы АО "СК "ПАРИ" и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 16.11.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ивантеевским городским судом Московской области.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Страховая компания "ПАРИ" по доверенности ФИО32 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.12.2020 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВЗ 2121", государственный регистрационный знак м562ро34 под управлением Гущина А.В. и транспортного средства "данные изъяты", под управлением ФИО34 в результате чего, принадлежащее ФИО33 транспортное средство " "данные изъяты"" получило механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО36 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "ПАРИ", гражданская ответственность ФИО35 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

11.01.2021 ФИО37 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей было отказано, поскольку по результатам заключения Агентства независимой технической экспертизы и оценки "Палладиум" было установлено, что часть повреждений не относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

С целью оценки суммы страхового возмещения ФИО38 обратилась в независимую экспертную организацию АНОиЭ "Фортуна", для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению Агентства Независимой Оценки и Экспертизы "Фортуна" NА05/03-2021 об определении оценки затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, сумма ущерба без учета износа составляет 728 100 рублей, с учетом износа 393 900 рублей. Стоимость услуг выполненных АНОЭ "Фортуна" составила 18 000 рублей, оплата ФИО39 произведена в полном объеме.

Ивановой Л.И. в адрес АО СК "ПАРИ" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о выплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза", согласно которому, установлено, что по результатам исследования представленных материалов, повреждения элементов задней части кузова транспортного средства "Nissan FUGA" соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате столкновения с транспортным средством " "данные изъяты"": бампер задний частично, за исключением динамических царапин в правой угловой части бампера. Повреждения передней части кузова транспортного средства были образованы в результате столкновения с препятствием (дерево), однако, образование данных повреждений противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как не находятся в причинно-следственной связи со столкновением между транспортным средством транспортным средством " "данные изъяты"". С учетом приведенного исследования, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 129 000 рублей, с учетом износа составляет 69 200 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-58225/5010-008 от 31.05.2021требования ФИО40 удовлетворены в размере 69 200 рублей, в соответствии с заключением ООО "Окружная экспертиза" от 15.05.2021.

29.06.2021 АО СК "ПАРИ" исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, перечислив истцу денежные средства в размере 69 200 рублей.

30.06.2021 по инициативе истца АНОиЭ "Фортуна" было составлено экспертное заключение NА11/06-2021 о проведении рецензии на заключение эксперта N2-С и 211/1-С, составленное ООО "Окружная экспертиза", согласно которому, эксперт пришел к выводу, что эксперт ООО "Окружная экспертиза" не мог провести исследование в полном объеме, так как не воспользовался достаточным количеством информации, эксперт не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Не изучал дорожную обстановку, особенности поверхности, им были исследованы повреждения только одного автомобиля, при участии в дорожно-транспортном происшествии двух автомобилей, ни один из автомобилей не был смотрен экспертом, не были правильно определены геометрические характеристики повреждений, трасологическое исследование проведено не в полной мере, выводы носят лишь поверхностный характер; графическая модель столкновения приведена без указания дорожных знаков, расположения автомобилей после столкновения, направления их движения; исключая причинно-следственную связь повреждений передней части кузова автомобиля, эксперт не описывает их; не осмотрел и не определилгеометрические характеристики самого препятствия в виде дерева; также допущены нарушения при определении рыночной стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта.

Для установления юридически и значимых обстоятельств по делу, определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с противоречиями выводом экспертов, определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14.10.2021 по делу назначена и проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Ника".

Согласно заключению судебной экспертизы NН-248 от 31.01.2022 выполненному ООО "Экспертная компания "Ника". С технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия массив заявленных повреждений транспортного средства "Nissan FUGA", государственный регистрационный знак е678ннАВН, в их числе бампер задний, бампер передний, решетка радиатора, капот, молдинг капота, блок-фара левая, государственный номер передний, рамка государственного номера переднего, стойка левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, кронштейн крепления решетки радиатора, решетка бампера переднего левая, защита бампера переднего, дефлектор радиатора левый, конденсатор кондиционера, рамка радиатора, лонжерон передний левый соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2020, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 декабря 2020, актах осмотра транспортных средств, механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 9 декабря 2020 и объяснениям подателей - участников дорожно-транспортного происшествия). Тогда как повреждения в деталях: ПТФ передняя левая, дефлектор радиатора правый, трубка кондиционера не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты" без учета износа составляет 694 200 рублей, с учетом износа 371 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Nissan FUGA" на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9.12.2020 составила 375 250 рублей, стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия 53 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав заключение судебной экспертизы NН-248 от 31.01.2022 надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, и пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченное, увеличив сумму страхового возмещения с 69 200 рублей до 371 600 рублей, а также к отмене решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании расходов за составление рецензии на заключение ООО "Окружная экспертиза" в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 185 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам АО "Страховая компания "ПАРИ", уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Оценивая доводы кассационной жалобы АО СК "ПАРИ" судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о нарушениях допущенных экспертом при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы.

Из заключения эксперта от 31.01.2022 NН-248 следует, что осмотр поврежденных транспортных средств не производился, эксперт не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требовала Единая методика с целью составления графической модели столкновения.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

Кроме того, экспертом не дана надлежащая оценка видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суду надлежало дать оценку заключению эксперта от 31.01.2022 NН-248, установив, содержатся ли в представленном заключении сведения о примененных методах и приемах, отвечают ли они требованиям Единой методики, подлежащей применению на момент проведения исследования, приведены ли в заключении мотивы, по которым эксперт счел необходимым не выполнить те или иные требования Единой методики, в том числе не произвести осмотр транспортного средства и не выполнить графическую моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений от контактирования транспортных средств и столба, отвечают ли данные действия закону и имеют ли научное обоснование, и определить относимость, допустимость, достоверность заключения эксперта как в отдельности, так и во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, что судом первой инстанции выполнено не было.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы АО СК "ПАРИ" о неверном исчислении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу ФИО45 поскольку заключением экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, что судом первой инстанции при определении суммы страхового возмещения не учтено, а так же не учтено, что АО СК "ПАРИ" уже произвело выплату по решению финансового уполномоченного в размере 69 200 рублей.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При вынесении решения, суд первой инстанции основывался на выводах заключения судебной экспертизы NН-248 от 31.01.2022 выполненной ООО "Экспертная компания "Ника", согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan FUGA" без учета износа составляет 694 200 рублей, с учетом износа 371 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9.12.2020 составила 375 250 рублей, стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия 53 500 рублей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции также не были устранены.

Оценивая доводы кассационной жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций судебная коллегия так же полагает заслуживающим внимания довод жалобы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для рассмотрения требования истца об отмене решения финансового уполномоченного в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения, по существу, принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных требований материального и процессуального закона суд первой инстанции разрешилвопрос о внесении изменений в решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что, при рассмотрении настоящего спора, судом как первой, так и апелляционной инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, вследствие чего судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.06.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы АО "СК "Пари" и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО41 - удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.06.2022 отменить, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий ФИО42

Судьи ФИО43

ФИО44