Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33744/2022[88-1935/2023-(88-37749/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, в котором просила суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1031 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования - ИЖС, адрес: "адрес", "адрес" в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности серии 23-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону серии "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 и 2/9 доли земельного участка общей площадью 1031 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования - ИЖС, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"1.

Другими участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются ответчик ФИО3, которой на праве собственности принадлежит 2/9 доли земельного участка, и ответчик ФИО2, которому в порядке наследования принадлежит 2/9 доли земельного участка. Право собственности ответчика ФИО2 на 2/9 доли земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрировано. Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, разрешить который во внесудебном порядке не представляется возможным.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просила суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1031 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес" согласно варианту N заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 г. определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1031 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", пер. "адрес" согласно варианту N заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому:

- в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 переданы участок А1 площадью 91 кв.м и участок А2 площадью 121 кв.м, что в сумме составляет 212 кв.м, согласно схеме варианта N заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N;

- в пользование ФИО1 в счет 5/9 доли (1/3 доля + 2/9 доли) переданы участок Б1 площадью 252 кв.м и участок Б2 площадью 203 кв.м, что в сумме составляет 455 кв.м, согласно схеме варианта N заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N;

- в пользование ФИО3 в счет 2/9 доли переданы участок В1 площадью 70 кв.м и участок В2 площадью 112 кв.м, что в сумме составляет 182 кв.м, согласно схеме варианта N заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N;

- в пользование ФИО2 в счет 2/9 доли передан участок Г площадью 182 кв.м, согласно схеме варианта N заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указано, что схему варианта N заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N считать неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доли земельного участка общей площадью 1031 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования - ИЖС, по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 23-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2/9 доли указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО10 Кроме того, принадлежность ФИО1 указанных долей подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит на праве собственности 2/9 доли земельного участка общей площадью 1031 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования - ИЖС, по адресу: "адрес", "адрес" что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО10, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в порядке наследования принадлежит 2/9 доли земельного участка общей площадью 1031 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования - ИЖС, по адресу: "адрес", "адрес" однако до настоящего времени право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "НО Еарант".

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертного осмотра ФИО1 озвучила свои интересы и интересы ФИО3 по вопросу определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Установленные интересы сторон (ФИО1, ФИО3) эксперт зафиксировал, по результатам камеральной обработки экспертом подготовлена схема N (вариант N) определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N.

По запросу эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ответчика ФИО2 представить в Анапский районный суд в графическом виде вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" с учетом интересов его стороны и сведений о долях в праве собственности в адрес экспертной организации ООО "НО Гарант" запрашиваемые материалы не представлены.

Учитывая существующую застройку земельного участка капитальными строениями, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности между сособственниками экспертом на рассмотрение суда было предложено два варианта порядка пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения закона, отсутствие соглашения сторон об определении порядка пользования земельным участком, а также оценив варианты порядка пользования земельным участком, определенные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что вариант N заключения, предложенный экспертом, является наиболее рациональным способом определения порядка пользования земельным участком, обеспечивает максимальное соблюдение баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчиков.

Исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, с учетом принадлежащих долей каждого из сособственников в этом имуществе, судом был определен порядок пользования спорным имуществом по указанному варианту экспертного заключения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

При вынесении судебного решения судом были исследованы должным образом все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность их совместного использования.

Судом при разрешении спора правомерно применены вышеуказанные нормы законодательства, согласно которым при недостижении соглашения между сторонами о порядке пользования имуществом, данный вопрос решается судом.

В связи с установленными обстоятельствами экспертом и предложенным вариантом порядка пользования земельным участком, учитывая размер долей собственников земельного участка, судом первой и апелляционной инстанции было вынесено верное решение, с учетом интересов всех сособственников.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова