Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33838/2022[88-2270/2023-(88-38476/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО2, третье лицо: нотариус Тимашевского нотариального округа Краснодарского края Юрченко Виктория Александровна, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 в лице наследников ФИО3 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 марта 2018 года в размере 129 764 руб. 53 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 795 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21 марта 2018 года ПАО Сбербанк России заключило кредитный договор N с ФИО7, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 106 587 руб, на срок 24 месяца, под 15, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику обусловленную договором сумму кредита. Однако ФИО7 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 129 764 руб. 53 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 91 093 руб. 49 коп, задолженности по просроченным процентам - 38 671 руб. 04 коп.

28 февраля 2019 года истцу стало известно о том, что 4 августа 2018 года заемщик умер, на момент смерти обязательства по кредитному договору ФИО7 не исполнены.

Поскольку ответчики являются наследниками умершего заемщика, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично.

С ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 093 руб. 49 коп, и судебные расходы по оплате госпошлины - 2 932 руб. 79 коп, а всего взыскано 94 026 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк России, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года ПАО Сбербанк России заключило кредитный договор N с ФИО7, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 106 587 руб, на срок 24 месяца, под 15, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно пункту 3.1 общих условий договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования), в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что ФИО7 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в соответствии с представленным Банком расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ПАО Сбербанк России составила 129 764 руб. 53 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 91 093 руб. 49 коп, и задолженности по просроченным процентам - 38 671 руб. 04 коп.

В соответствии с материалами наследственного дела, ответчики ФИО3 и ФИО2 являются наследниками по закону после смерти ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тимашевского нотариального округа "адрес" Юрченко В.А. ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в следующих долях: ФИО3 - 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 639 741, 23 руб, кадастровая стоимость земельного участка - 309 860, 08 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требование ПАО Сбербанк России о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 91 093 руб. 49 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 418, 809-811, 819, 1112, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики являются наследниками по закону после смерти заемщика ФИО7, приняли наследство, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, после смерти заемщика задолженность по кредиту не погасили, пришел к выводу о том, что ответчики обязаны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного ими наследственного имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 38 671 руб. 04 коп, суд первой инстанции исходил из того, что о смерти заемщика Банку стало известно 28 февраля 2019 года, при этом истец, действуя недобросовестно, не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими действиями не способствовал уменьшению размера задолженности, несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк продолжал начислять штрафные санкции, мер к досрочному взысканию задолженности в судебном порядке не предпринимал вплоть до 29 апреля 2021 года (дата подачи настоящего иска в суд), чем способствовал увеличению суммы штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, посчитав правомерным отказ районного суда в удовлетворении требования ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по просроченным процентам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по просроченным процентам, суды исходили из того, что, узнав о смерти заемщика, Банк продолжал необоснованно начислять штрафные санкции, своевременно не принял мер к досрочному взыскании задолженности по кредитному договору.

В то же время, согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, в определенных кредитным договором порядке и размере. Требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или статьей 401 указанного Кодекса, ПАО Сбербанк России заявлено не было.

В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судами сделан прямо противоположный вывод об отсутствии оснований для уплаты наследниками процентов за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и, применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, рассмотреть спор и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года, отменить, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова