Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33854/2022[88-2273/2023-(88-38483/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 237500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5575 руб.

В обоснование исковых требований РСА ссылался на то, что 17 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), примерно в 20 часов 25 минут, в "адрес"", с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО5, и транспортного средства марки Opel Vivaro, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО1 и пешехода ФИО6, последний от полученных травм скончался на месте происшествия. Вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истцом представителю ФИО7, обратившейся с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 выплачена сумма в размере 237 500 руб, с учетом наезда на пешехода двух источников повышенной опасности, у водителей которых возникла обязанность по возмещению вреда в сумме 475 000 руб.

Поскольку РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему лицу за ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, то в целях урегулирования спора истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате денежной суммы.

22 декабря 2020 года в адрес PCА от ответчика поступило письмо о признании претензии необоснованной.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года, исковые требования РСА удовлетворены.

С ФИО1 в пользу РСА взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 237 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5575 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что РСА необоснованно обратился к нему с иском в порядке регресса, поскольку в материалах дела имеется постановление от 20 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия вины ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выплаты РСА потерпевшему лицу 475 000 руб.

РСА поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, в "адрес"", с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, транспортного средства марки Opel Vivaro, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО1 и пешехода ФИО6, последний от полученных травм скончался на месте происшествия.

Смерть пешехода ФИО6 наступила в результате столкновения с потерпевшим двух источников повышенной опасности: Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, транспортного средства марки Opel Vivaro, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа N 556 от 11 апреля 2016 года, проведенной, на основании постановления старшего следователя ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республике Крым от 17 февраля 2016 года, смерть ФИО6 последовала от сочетанной тупой травмы тела с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, локальными переломами ребер справа и слева, косо- поперечными переломами правой плечевой кости в верхней трети; оскольчатым переломом левой большеберцовой кости в нижней трети; оскольчатым переломом левой малоберцовой кости, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

По факту данного ДТП компенсационная выплата составила 237 500 руб. с каждого участника ДТП (475 000 руб. X 50%), с учетом наезда на пешехода двух источников повышенной опасности, у водителей которых возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни вследствие эксплуатации источников повышенной опасности в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в нарушение положений статей 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, решением N от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением N 24006 от 3 сентября 2018 года в размере 237 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что РСА, выплативший компенсационную выплату, в связи со смертью ФИО6 в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2018 года, вправе требовать возмещения причиненных убытков в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка отсутствию вины ответчика в ДТП, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, учел обстоятельства ДТП и отметил, что в рамках материалов проверки N 606 по факту вышеуказанного ДТП в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5 и ФИО1 неоднократно было отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2016 года было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей ФИО5 и ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), которые бы находились в прямой причинной связи с возникновением ДТП, не усматривается, так как они не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, следовательно, в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пешеход ФИО6 грубо нарушил требования ПДД РФ, поставив свою жизнь и здоровье в опасность, что и привело к возникновению события и наступивших последствий.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО6 указанные требования ПДД РФ соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО серии ЕЕЕ N заключен ФИО5 со Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия").

Таким образом, по обязательствам ФИО5 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N несет ответственность действующая страховая компания САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была.

Доводы заявителя о том, что РСА никаких выплат по гражданской ответственности ответчика не произвел, в связи с чем, не имеет право регрессного требования, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В частности, подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является РСА.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При этом в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Из представленных стороной истца доказательств (заявление о компенсационной выплате, решение о компенсационной выплате и платежного поручения) следует, что представителем ФИО7 по доверенности - ФИО8 17 августа 2018 года подано в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в ДТП 17 февраля 2016 года по обязательствам ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, РСА выполнил возложенные на него законом обязанности по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему по обязательствам ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При этом, РСА не является представителем ФИО7 и не действует в ее интересах, как ошибочно полагает заявитель, а в силу статьи 19 Закона об ОСАГО при отсутствии договора обязательного страхования у причинителя вреда, осуществляет компенсационную выплату.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова