Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34041/2022[88-40343/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО15 о взыскании долга по кредитному договору. Заслушав доклад судьи ФИО12

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договорув размере 386 465 руб. 18 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2022 года исковые требования ФИО19 удовлетворены.

С ФИО21 в пользу ФИО20 взыскано сумму задолженности в размере 386 465 руб. 18 коп. по кредитному договору от 17 октября 2012 года N001-100000000027388, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не надлежаще уведомленного о времени и дате рассмотрения данного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2022 года, отменено. В удовлетворении исковых требований Лисовенко В.В, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО23 по доверенности ФИО22. просит апелляционное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, срок исковой давности истца не пропущен.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением судьи от 27 октября 2022 кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение о признании долга по кредитному договору от 17 октября 2012 года N004-100000000027388, заключенному с ЗАО "КредитЕвропаБанк" общим долгом бывших супругов ФИО25 и ФИО24 Апелляционное определение суда в указанной части не обжаловалось и вступило в законную силу.

25 ноября 2019 года права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору от 17 октября 2012 года были переуступлены от ЗАО "КредитЕвропаБанк" и перешли к ФИО26 о чем стороны подписали договор.

Согласно данным Банка на день переуступки долга, т.е. 25 ноября 2019 года остаток не оплаченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составил 772 930 руб. 36 коп.

Истец ФИО35 является по кредиту правопреемником.

Актом приема-передачи от 30 декабря 2019 года, а именно п. 1, ФИО27 приняла права требования по указанному кредитному договору от 17 октября 2012 года на остаток суммы по кредиту по состоянию на 30 декабря 2019 года в размере: сумма основного долга - 621 163 руб. 53 коп.; просроченные проценты - 114 988 руб. 95 коп.; проценты на просроченный основной долг - 14 894 руб. 87 коп. Общая сумма составила 751 047 руб. 35 коп.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 311, 384, 196, 200, 201, 204, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что уступка банком права требования по кредитному договору, заключенному между АО "КредитЕвропаБанк" и ФИО28 новому кредитору, не влечет изменения начала течения срока исковой давности в силу закона (п. 1 ст. 384 ГК РФ), срок исковой давности истек 11 сентября 2021 года, поскольку банк (первоначальный кредитор) не получив 10 сентября 2018 года ежемесячный платеж от ФИО29 по кредитному договору, уже на следующий день - 11 сентября 2018 года узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО30 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 18 ноября 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности как по взысканию просроченных периодичных платежей по основному долгу, так и по начислению процентов и штрафных санкций, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные требования закона об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу не учел, как и не дал оценки дополнительному соглашению, поименованному как Индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору, заключенному 8 декабря 2017 года между АО "КредитЕвропаБанк" и ФИО31 из которого следует, что срок погашения кредита в связи с реструктуризацией увеличен на 60 месяцев. Установлен новый график погашения кредита, согласно которому следующий платеж по кредитному договору определен новой датой платежа - 9 января 2018 года, а последний платеж должен быть осуществлен 9 декабря 2022 года.

При этом, с иском в суд Лисовенко В.В. обратился 17 ноября 2021 года.

Из указанного выше следует, что выводы суда не основаны на объективно установленных по делу обстоятельствах, сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления.

Следовательно, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, рассмотреть спор и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО32

Судьи ФИО33

ФИО34