Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34167/2022[88-38210/2022]

Дело N 88-38210/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-127/2021

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Белозёрова Н.С. к ПАО "РОССЕТИ ЮГ" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Белозёрова Н.С. определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Белозёров Н.С. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Юга" (14 февраля 2020 года переименовано в ПАО "Россети Юг") о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 января 2012 года по 30 июля 2014 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтёра 3 разряда по эксплуатации электросчётчиков группы эксплуатации приборов учёта. 18 июня 2014 года с участием Белозёрова Н.С. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил сильный термический ожог пальцев правой руки, поражение электрическим током, а также при падении сильный удар головой о бетонный пол с потерей сознания. Несчастный случай произошёл с ним по причине необеспечения ответчиком его аттестации и стажировки, а также безопасных условий труда, что подтверждается заключением о несчастном случае на производстве от 16 декабря 2014 года и актом N от 22 декабря 2014 года. Данный несчастный случай был сокрыт и не расследован работодателем. 30 июля 2014 года истец был уволен приказом N/ук от 23 июля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместо того чтобы восстановить Белозёрова Н.С. на работе и выплатить зарплату за вынужденный прогул, ответчик отказал ему в этом и истец был вынужден до 17 июня 2016 года до заключения контракта о прохождении воинской службы в Российской Армии перебивался случайными заработками. При этом, боясь, что с ним не заключат контракт, истец скрыл от командира факт получения им травмы в результате несчастного случая. 3 октября 2017 года с ним расторгнут контракт по состоянию здоровья. Кроме этого, истец находился на лечении с 29 апреля 2020 года по 8 мая 2020 года в Воронежской областной кинической больнице N 1 с болезнью легких.

На основании изложенного, Белозёров Н.С. просил суд взыскать с ПАО "Россети Юг" денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие потери здоровья от последствий несчастного случая на производстве с 1 августа 2014 года по день оформления акта N от 22 декабря 2014 года и его получения 15 января 2015 года (5, 5 мес.) в размере 64 898, 44 рубля, с 15 января 2015 года по день заключения контракта о прохождении военной службы в Российской Армии (17 мес.) в размере 200 499, 36 рублей, со дня расторжения контракта 6 октября 2017 года по день обращения в суд 20 ноября 2020 года (3 г. 1, 5 мес.) в размере 442 278 рублей, а всего 707 644, 80 рублей, взыскать убытки в размере 4 000 рублей на оплату проезда к месту расследования несчастного случая в г. Камышин и обратно, расходы на оформление доверенности в сумме 3 220 рублей, оплату услуг представителя за более чем 5 лет в сумме 65 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В случае удовлетворения данных требований, обязать ответчика ежемесячно выплачивать ему сумму в размере части заработка, соответствующей степени утраты полноценной трудоспособности по специальности вследствие последствий несчастного случая на производстве исходя из заключения медико-социальной экспертизы БУЗ ВО ВОКБ N 1 или другого медицинского учреждения.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года, производство по делу по иску Белозёрова Н.С. к ПАО "РОССЕТИ ЮЕ" о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено в части требований о взыскании убытков за проезд к месту расследования несчастного случая в г. Камышин и обратно в сумме 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белозёров Н.С, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене определения Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года и дополнительным решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Белозёрова Н.С. к ПАО "Россети ЮГ" о возмещении убытков за проезд к месту расследования несчастного случая на производстве и обратно в сумме 4 000 рублей отказано.

Суд первой инстанции, прекращая производство по гражданскому делу по иску Белозёрова Н.С. в части требований о взыскании убытков за проезд к месту расследования несчастного случая в г. Камышин и обратно в сумме 4 000 рублей, руководствовался положениями статьи 220 ГПК РФ, и исходил из того, что обращаясь с настоящим иском, Белозёров Н.С, ссылался на обстоятельства и заявлял требования, аналогичные ранее рассмотренным, что свидетельствует о тождественности настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также не опровергают правомерность выводов судов о том, что исковые требования Белозёрова Н.С. к ПАО "Россети ЮГ" о возмещении убытков за проезд к месту расследования несчастного случая на производстве и обратно в сумме 4 000 рублей ранее уже были предметом рассмотрения и разрешены вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года и дополнительным решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к неверному определению обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела, а также выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения требований истца, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозёрова Н.С. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова