Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34185/2022[88-2280/2023-(88-38491/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 38 610 руб. 35 коп, расходов по оплате дефектовки в размере 2 465 руб, неустойки за период с 9 апреля 2021 года по 3 декабря 2021 года в размере 383 812 руб, почтовых расходов в размере 562 руб. 85 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 19 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО СК "Росгосстрах".

22 января 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" признало наступившее событие страховым случаем, в соответствии с проведенным по инициативе страховщика экспертным исследованием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 287 000 руб, с учетом износа - 167 300 руб.

10 февраля 2021 года страховая организация произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 167 300 руб.

На основании поданной истцом претензии 8 апреля 2021 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2021 года N У-21- 59273/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа в размере 165 698 руб.

3 декабря 2021 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

7 декабря 2021 года ФИО1 направила АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую ответчик 13 января 2022 года перечислил на счет истца неустойку в размере 16 188 руб. за период с 12 февраля 2021 года по 8 апреля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2022 года N У-22-3601/5010-003 истцу отказано во взыскании неустойки в большем размере.

Требование истца о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным ФИО1 также отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что имеется принятое решение по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 562 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 610 руб. 35 коп, расходов по оплате дефектовки в размере 2 465 руб, неустойки свыше 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб, отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить или изменить судебные постановления, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате дефектовки, неустойки свыше 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие обстоятельств, позволяющих судам прийти к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N сроком страхования с 5 февраля 2020 года по 4 февраля 2021 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 8 декабря 2020 года по 7 декабря 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

22 января 2021 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N б/н от 22 января 2021 года.

1 февраля 2021 года по заявлению истца проведен дополнительный осмотр автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер "данные изъяты" составлен акт осмотра N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

3 февраля 2021 года по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО "РАНЭ" N 4192/РУП/00347/21 от 3 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 000 руб, с учетом износа - 167 300 руб.

10 февраля 2021 года страховая организация, признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 167 300 руб.

4 марта 2021 года по заявлению истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

22 марта 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 030 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Бюро Оценки" N 13-03/21 от 19 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 324 330 руб, с учетом износа - 195 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 31 428 руб, в том числе страховое возмещение в размере 28 400 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 028 руб.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к страховой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 602 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2021 года N У-21-59273/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 165 689 руб. 65 коп, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года, АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

3 декабря 2021 года страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 31 мая 2021 года, выплатив ФИО1 165 689 руб. 65 коп.

7 декабря 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

28 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

13 января 2022 года страховая организация выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 16 188 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц), в связи с чем, истцу перечислено 14 084 руб.

17 января 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 385 916 руб.

Установив, что решение финансового уполномоченного от 31 мая 2021 года подлежало добровольному исполнению страховой организацией до 14 декабря 2021 года включительно, исполнено ответчиком 3 декабря 2021 года, то есть в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, финансовым уполномоченным решением N У-22-3601/5010-003 от 1 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения и расходов по оплате дефектовки, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и которая выплачена истцу ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выше выводами нижестоящих судов в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя к взысканию сумму в размере 10 000 руб, суды обоснованно руководствовались положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли факт произведенной истцом оплаты за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, продолжительность судебного заседания, время, затраченное представителем.

Приходя к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены страховой организацией в срок, посчитав обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 12 февраля 2021 года по 8 апреля 2021 года от невыплаченной суммы страхового возмещения (197 117 руб. 65 коп.), в размере 110 385 руб. 52 коп.; за период с 9 апреля 2021 года по 3 декабря 2021 года - от невыплаченной суммы 165 689 руб. 65 коп, в размере 395 999 руб. 10 коп. Общий размер подлежащей уплате неустойки, как установилсуд, составил 506 384 руб. 62 коп, а с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб, за вычетом выплаченной ранее суммы неустойки в размере 16 188 руб. (400 000 - 16 188 =383 812 руб.).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, районный суд усмотрел наличие оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера неустойки, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с 383 812 руб. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, посчитав такой размер неустойки соответствующим принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления, в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, свыше 50 000 руб, приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судами установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, при этом фактически страховщик исполнил свои обязательства только 3 декабря 2021 года.

Между тем, из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость такого значительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, снижая размер неустойки, рассчитанной за период с 12 февраля 2021 года по 8 апреля 2021 года, а также за период с 9 апреля 2021 года по 3 декабря 2021 года, то есть за период просрочки, составивший более 8 месяцев, с 383 812 руб. до 50 000 руб, в 7 раз, суды нижестоящих инстанций приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года, в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере, свыше 50 000 руб, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года, в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере, свыше 50 000 руб.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова