Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34294/2022[88-38409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Сатис Консалтинг" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору N "данные изъяты" от 2 сентября 2014 года по состоянию на 26 июля 2021 года в размере 61 304 рубля 63 копеек, из которых 23 056 рублей 57 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 23 585 рублей 36 копеек - сумма просроченных процентов, 14 662 рубля 71 копейка - сумма неустойки.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчицы неустойку в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в размере 20 % годовых за период с 27 июля 2021 года по день фактической оплаты суммы задолженности по основному долгу - 23 056 рублей 57 копеек, и расходы по оплате госпошлины - 2 039 рублей 14 копеек, почтовые расходы - 192 рубля.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по состоянию на 26 июля 2021 года в размере 11 907 рублей 11 копеек, неустойку - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 556 рублей 28 копеек, почтовые расходы - 192 рубля, а всего: 14 463 рубля 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 октября 2021 года изменено.

Суд апелляционной инстанции дополнил решение указанием на взыскание неустойки, начиная с 31 августа 2021 года по дату фактического погашения долга.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" неустойку в размере 20 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 11 573 рубля 87 копеек, начиная с 31 августа 2021 года по дату фактического погашения долга.

В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 октября 2021 года оставил без изменения.

ООО "Сатис Консалтинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от 2 сентября 2014 года, согласно его условиям банк предоставил должнику кредит в размере 300 000 рублей на срок 48 месяцев, то есть до 2 сентября 2018 года.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО "ОТП Банк". Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял ежемесячных платежей в погашение кредита.

АО "ОТП Банк" на сновании договора уступки прав требования уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному кредитному договору, в связи с чем, 3 августа 2020 года ООО "Сатис Консалтинг" было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

По состоянию на 22 мая 2021 года задолженность ответчика составила 61 304 рубля 63 копейки, из них сумма задолженности по основному долгу - 23 056 рублей 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 23 585 рублей 36 копеек, сумма неустойки - 14 662 рубля 71 копейка.

По заявлению кредитора, 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении ФИО1 Однако 27 декабря 2018 года по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен.

По переданным ОАО "ОТП Банк" данным и выпискам остатка задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, комиссии по кредитному договору (сформированных на основании электронного реестра (к договору уступки прав (требований) N ПО N от 2 сентября 2014 года дата последней оплаты по кредитному договору N "данные изъяты" от 2 сентября 2014 года производилась 31 августа 2018 года.

Разрешая спор по существу, проверив и признав произведенный и представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В целом соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 819, 809, 810, пункта 2 статьи 811, стаей 309, 310, 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 204 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что судом не были рассмотрены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости дополнить решение суда первой инстанции указанием о взыскании в пользу истца неустойки по дату фактического погашения долга.

С выводами суда апелляционной инстанции в полной мере согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям отвечает не вполне.

Так являются неверными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии суда кассационной инстанции доводы кассатора о том, что судами неверно применен срок исковой давности, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке их применения.

ООО "Сатис Консалтинг", ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, полагает, что, поскольку 31 августа 2018 года от ответчицы поступила оплата по кредиту, осуществленный ответчицей платеж следует считать признанием долга, значит, срок исковой давности начал течь заново и истекал 31 августа 2021 года. Так как иск направлен почтой в суд 31 августа 2021 года, вывод суда о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по основному долгу и процентам, образовавшимся до сентября 2018 года незаконен.

Однако, из содержания пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Абзацем 3 пункта 20 названного Постановления разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того судом апелляционной инстанции верно указано, что согласно графику погашения кредита предпоследний платеж должен был быть осуществлен 2 августа 2018 года, последний - 2 сентября 2018 года, следовательно, в пределах трехгодичного срока, предшествовавшего обращению истца в суд - 31 августа 2021 года, он имеет право на взыскание с ответчицы только последнего платежа, который и был взыскан судом в его пользу.

В тоже время заслуживает внимания и является обоснованным довод ООО "Сатис Консалтинг" о том, что суд первой инстанции безмотивно и необоснованно отказал во взыскании процентов за период с 3 сентября 2018 года по 26 июля 2021 года, а суд апелляционной инстанции аналогичный довод апелляционной жалобы проигнорировал, не дав ему какой-либо правовой оценки и не восполнив допущенные судом первой инстанции нарушения.

Так, статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Поскольку у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по основному долгу в размере - 11 573 рубля 87 копеек, что было установлено судами, предусмотренные договором проценты продолжают начисляться вплоть до погашения основного долга.

Следовательно, у судов не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, с целью недопущения волокиты, для скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 год отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: