Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34341/2022[88-2295/2023-(88-38508/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 (по ордеру) ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки "LEXUS LX 570", 2012 года выпуска, цвет чёрный, VIN N; признать право собственности ФИО2 на автомобиль марки "LEXUS LX 570", 2012 года выпуска, цвет чёрный, VIN N; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль марки "LEXUS LX 570", 2012 года выпуска, цвет чёрный, V IN N; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 900 руб, взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 900 руб.

В обосновании исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что в период времени с 9 июля 2005 года по 27 июня 2019 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

Вступившим в законную силу 16 октября 2020 года решением Советского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2020 года (с учетом определения об устранении описки от 30 октября 2021 года, дополнительного решения от 8 апреля 2021 года) по делу N 2-80/2020, автомобиль марки "LEXUS LX 570", 2012 года выпуска, VIN N признан личной собственностью ФИО2, не подлежащей разделу между бывшими супругами.

Просьбы истца передать спорное имущество ответчик игнорирует. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ФИО2 законных прав собственника.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО3 на автомобиль марки "LEXUS LX 570", 2012 года выпуска, цвет чёрный, VIN N, признано право собственности на указанное транспортное средство за ФИО2

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки "LEXUS LX 570", 2012 года выпуска, цвет чёрный, VIN N.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 10 августа 2022 года, рассмотрев в апелляционном порядке указанное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО7, решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года отменила, приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль марки "LEXUS LX 570", 2012 года выпуска, цвет чёрный, VIN N, признании на него права собственности ФИО2; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 данного автомобиля, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить судебный акт в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельств дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель истца ФИО2 - ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 9 июля 2005 года по 27 июня 2019 года истец ФИО12 (до брака - Гершова) Г.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3

Брак прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка N 108 по Волгоградской области от 27 мая 2019 года.

В производстве Советского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело N 2-80/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов, нажитого в браке.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и прекращая право собственности ФИО8 на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в браке, в числе прочего являлся автомобиль марки "LEXUS LX 570", 2012 года выпуска, цвет чёрный, VTN N, зарегистрированный на имя ФИО3, который решением суда от 8 сентября 2020 года признан личной собственностью ФИО2, не подлежащей разделу между бывшими супругами.

Посчитав, что указанное решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2020 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО2

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, поскольку как следует из решения Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N 2-80/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов, истец требования о разделе автомобиля марки "LEXUS LX 570", 2012 года выпуска, цвет чёрный, VIN N, не заявлял.

Ответчик ФИО2 в рамках указанного гражданского дела каких-либо встречных требований также не заявляла. Дело было рассмотрено в пределах исковых требований. Ни в описательной части, касающейся изложения заявленных истцом ФИО3 требований о разделе имущества, ни в резолютивной части указанного судебного акта спорный автомобиль не являлся предметом раздела имущества и не присужден ни одной из сторон, также отсутствует вывод суда об отказе в разделе указанного транспортного средства и о признании его личным имуществом ФИО2

Суждения в данном судебном решении об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля, а именно ссылка суда в мотивировочной части решения о том, что "машина приобреталась ООО "Нижневолжскстройсервис" и за счет дивидендов, полученных ФИО2 от участия в уставном капитале ООО "Нижневолжскстройсервис", не являются бесспорным доказательством того, что автомобиль является собственностью истца, поскольку данное имущество предметом спора не являлось, транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся приобретения спорного автомобиля кем-либо из супругов ФИО12, указанные в решении Советского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2020 года, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец при обращении с настоящим иском руководствовался статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими истребование имущество собственником из чужого незаконного владения. При этом, ка следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретался в период брака ФИО2 и ФИО3, до настоящего времени вопрос о прекращении права общей совместной собственности в отношении него не разрешен, на него распространяется режим совместной собственности супругов. Следовательно, вопрос о принадлежности спорного автомобиля кому-либо из супругов и о передаче его другому супругу необходимо разрешать в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Довод заявителя о том, что спорный автомобиль являлся предметом раздела имущества при рассмотрении гражданского дела N 2-80/2020, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, так как основан на неправильном понимании существа судебного акта от 8 сентября 2020 года, в котором раздел спорного транспортного средства не производился, требований о его разделе, как ФИО9, так и ФИО2 не заявлялось, вопрос об исключении его из общего имущества также не ставился.

Кроме того, доказательств того, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 и является ее личной собственностью, материалы дела не содержат.

В тоже время, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему транспортного (договор купли-продажи спорного автомобиля от 15 мая 2012 года (л.д. 92), акт его приема - передачи от 17 мая 2012 года (л.д. 95), квитанции продавца по договору ООО "Премиум" о внесение за автомобиль денежных средств на основании соответствующего заказа-наряда ФИО3 (л.д. 91).

Спорный автомобиль, по сообщению Управления МВД России по городу Волгограду, с 24 мая 2012 года зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3

С учетом изложенного, оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не установлено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова