Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34421/2022[88-2285/2023-(88-38497/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", ФИО2 о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" ФИО7 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "СК "Двадцать первый век"), ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 400 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб, неустойку в размере 1 472 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 540 руб, штраф в размере 50% и судебные расходы; взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта, превышающую установленный законом лимит, в размере 87 057 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 сентября 2020 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Stagea, государственный регистрационный номер "данные изъяты" год выпуска - 2005 (далее - транспортное средство) под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век".

21 сентября 2020 года истец обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

23 сентября 2020 года транспортное средство предоставлено на осмотр в АО "СК "Двадцать первый век", по результатам чего составлен акт осмотра транспортного средства N АГ08056/20.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "СК "Двадцать первый век" организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит").

Согласно акту экспертного исследования ООО "Фаворит" от 25 сентября 2020 года N АГО8056, все повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

29 сентября 2020 года АО "СК "Двадцать первый век" письмом N 1377/У уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

15 октября 2020 года в адрес АО "СК "Двадцать первый век" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение N А07/10-2020 от 9 октября 2020 года, подготовленное по его инициативе в экспертной организации индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 781 200 руб, с учетом износа составляет 417 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Двадцать первый век" письмом N/У уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" (далее - ООО "Калужское экспертное бюро").

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 18 ноября 2020 N У-20-161022/3020-004, в результате ДТП от 14 сентября 2020 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 14 сентября 2020 года с участием ФИО5, ФИО2

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного NУ-20-161022/5010-007 от 2 декабря 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг курьерской компании в размере 540 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана сумма в размере 87 054 руб.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, с разъяснением истцу возможности обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СК "Двадцать первый век" в бюджет муниципального образования Северский район взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования Северский район взыскана государственная пошлина в размере 2 811 руб. 71 коп.

АО "СК "Двадцать первый век" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного; несоответствие судебной экспертизы требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Также заявитель ссылается на пропуск срока на обращение с иском в суд, необоснованное взыскание неустойки и штрафа, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика АО "СК "Двадцать первый век", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СК "Двадцать первый век" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2020 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Stagea, государственный регистрационный номер "данные изъяты", год выпуска - 2005 под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век".

21 сентября 2020 года истец обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно акта экспертного исследования ООО "Фаворит" от 25 сентября 2020 года N АГО8056, повреждения в правой боковой части автомобиля не могли образоваться в следствие рассматриваемого события, так как отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли бы образоваться в результате данного столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Повреждения в левой передней угловой части кузова, полученные якобы при наезде на препятствие, произошедшего в результате изменения траектории пути автомобиля NISSAN STAGEA вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, также не могут относиться к заявленному событию, поскольку контакт исследуемого автомобиля с автомобилем виновника ВАЗ 2114 не подтвержден.

Таким образом, все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение N А07/10-2020 от 9 октября 2020 года, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП Лукъянсков Д.А, согласно которому при обстоятельствах ДТП от 14 сентября 2020 года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211440, на транспортном средстве NISSAN STAGEA, государственный регистрационный номер А932МРАВН могли образоваться повреждения следующих деталей: заднего бампера, диска колеса заднего правого, крыла заднего правого, двери задней правой, накладки двери задней правой, переднего бампера, капота, крыла переднего левого, решетки радиатора, фары передней левой, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, арки колеса передней левой, панели передка, воздушного фильтра, жгута проводов переднего, подкрылка переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 781 200 руб, с учетом износа - 417 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 18 ноября 2020 N У-20-161022/3020-004, установленные повреждения элементов правой боковой части транспортного средства NISSAN STAGEА, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не могли быть получены в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при обстоятельствах ДТП от 14 сентября 2020 года ввиду несоответствия установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению задней левой угловой части следообразующего объекта. Технически повреждения бампера заднего, двери задней правой с декоративной накладкой, крыла заднего правого, колеса заднего правого, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от 14 сентября 2020 года. Установленные повреждения элементов передней левой угловой части NISSAN STAGEA, а именно бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, решетки радиатора, капота образовались при иных обстоятельствах, ввиду отсутствия повреждений правой боковой части кузова транспортного средства, которые возможно отнести к образованным при обстоятельствах заявленных событий и которые привели к изменению траектории движения исследуемого автомобиля в ДТП от 14 сентября 2020 года.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что в результате ДТП от 14 сентября 2020 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 14 сентября 2020 года с участием ФИО5, ФИО2

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом представлена рецензия на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-161022/3020-004 от 18 ноября 2020 года, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") N А003/12-2020 от 15 декабря 2020 года, в которой содержится вывод о том, что экспертное исследование, проведенное ООО "Калужское экспертное бюро" подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз, без осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП, и препятствия, на которое наехал автомобиль, то есть без определения геометрических характеристик повреждений, без выезда на место, (то есть без изучения дорожной обстановки и особенностей дорожной поверхности), без составления графической схемы аналогов объектов исследования.

В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, определением суда первой инстанции от 12 мая 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Легалайс" (далее - ООО "Легалайс").

Согласно заключению экспертов ООО "Легалайс" N 03-08-2021 от 30 августа 2021 года, повреждения, причиненные транспортному средству NISSAN STAGEА, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по событию ДТП от 14 сентября 2020 года, установленные в акте осмотра транспортного средства от 23 сентября 2020 года, в полном объеме соответствуют заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет с учетом износа 409 412 руб. 39 коп, без учета износа - 773 592 руб. 39 коп, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 558 600 руб, стоимость годных остатков - 71 542 руб. 58 коп, стоимость материального ущерба составляет 487 057 руб. 42 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 067 535 руб. 99 коп, с учетом износа - 372 222 руб. 63 коп, рыночная стоимость транспортного средства составляет 558 600 руб, стоимость годных остатков - 71 542 руб. 58 коп, стоимость материального ущерба составляет 487 057 руб. 42 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Легалайс" N 03-08-2021 от 30 августа 2021 года, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке. При этом, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленного истцом к взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил его до 10000 руб.

Принимая во внимание факт неисполнения обязательств ответчиком, которые привели к нарушению прав истца как потребителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма материального ущерба, подлежащего выплате истцу, превысила установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, исковые требования в данной части также удовлетворены, и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана оставшаяся часть ущерба, в размере 87 057 руб. ФИО2 судебные акты не обжалованы.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

При этом, изложенный в кассационной жалобе довод заявителя относительно пропуска истцом срока на обращения с иском в суд, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным было принято 2 декабря 2020 года и вступило в силу через 10 рабочих дней, то есть 16 декабря 2020 года. Таким образом, срок обращения с иском в суд истекал 4 февраля 2021 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление направлено ФИО8 в суд 15 января 2021 года, то есть до истечения предусмотренного законом срока.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Легалайс" N 03-08-2021 от 30 августа 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Легалайс" N 03-08-2021 от 30 августа 2021 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ООО "Легалайс" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, судами дана надлежащая оценка, в соответствии с которой, содержание рецензии не опровергает выводы судебной экспертизы. При этом, суд указал, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертсерви" (далее - ООО "Автоэкспертсерви") проведено без предоставления всех материалов дела, без предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не принял данное заключение, как допустимое доказательство.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца штрафных санкций, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование ФИО1 о взыскании с АО "СК "Двадцать первый век" неустойки судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

При этом, в части взыскания штрафа, судами нижестоящих инстанций злоупотребление правом со стороны потребителя не установлено, а нарушение его прав на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, размер которых определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела, с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с заявителя расходов на проведение экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пункт 13 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

В соответствии с пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью восстановления нарушенного права, истцом проведены три независимых экспертных исследования N А06/10-2020 и N А07/10-2020 от 9 октября 2020 года и А003/12-2020 от 15 декабря 2020 года, выполненные ООО "Фортуна", общей стоимостью 25 000 руб. Факт несения ФИО1 указанных расходов подтвержден документально.

Вместе с тем, учитывая, что организация независимой оценки является правом потерпевшего, необходима как для обоснования денежной оценки его требований и соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, так и для обращения к финансовому уполномоченному, при этом исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов по оплате независимой экспертизы до 10 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном понимании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.