Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34445/2022[88-2283/2023-(88-38495/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 583 343, 52 руб, неустойку в сумм 352 651 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы, понесенные на оплату досудебной оценки в размере 15 000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 9373 руб, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

21 февраля 2019 года ФИО1 заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серии 7100 N, сроком действия с 21 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года. Страховая сумма составила 2 350 000 руб, франшиза не установлена. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования (ущерб+хищение), форма возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, без уплаты УТС.

28 мая 2019 года в период действия договора КАСКО наступил страховой случай, а именно, автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. 5 июня 2019 года было вынесено постановление, где указан перечень видимых повреждений.

21 июня 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ". В связи с тем, что направление на ремонт оказалось недействительным ввиду отсутствия акта осмотра, истец направила страховщику претензию, по результатам рассмотрения которой, страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства с нарушением предусмотренного законом срока.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1, не согласившись в том числе, с перечнем заменяемых агрегатов и ремонтных воздействий, указанных в направлении, обратилась в суд с требованиями о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 583 343, 52 руб, неустойка в сумме 300000 руб, штраф в сумме 650 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9373 руб, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по договору путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА.

Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств. Выводы судов относительно наступления полной гибели транспортного средства основаны на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы, выполненной с нарушением действующего законодательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года ФИО1 заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 21 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года. Страховая сумма составила 2350000 руб, франшиза не установлена. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования (ущерб + хищение), форма возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае наступления полной гибели) и "Хищение" указан ПАО "Банк ВТБ" в размере неисполненных обязательств собственником поврежденного транспортного средства.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N в редакции, действующей на момент заключения договора.

28 мая 2019 года в период действия договора КАСКО наступил страховой случай, а именно: автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2019 года.

21 июня 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

26 июня 2019 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" в г. Краснодаре, которое направлено посредством почтовой связи и получено истцом 1 июля 2019 года.

21 августа 2019 года истец обратилась к страховщику с требованием урегулировать страховой случай, поскольку выданное направление на ремонт недействительно, так как к нему не приложен акт осмотра транспортного средства.

26 августа 2019 года в адрес истца было вновь отправлено направление на ремонт, датированное 26 июня 2019 года сроком в 14 дней с приложением акта осмотра.

17 сентября 2019 года страховщиком получена претензия, направленная страхователем с требованием осуществить выплату страхового возмещения, поскольку направление на ремонт просрочено, а перечень заменяемых агрегатов и ремонтных воздействий не корректен, что подтверждается заключением, составленным индивидуальным предпринимателем Дорониным А.А. (далее - ИП Доронин А.А.) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании мотивированного ходатайства представителя истца, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также соблюдения баланса сторон, определением суда первой инстанции от 2 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гранада" (далее - ООО "Гранада").

В заключении ООО "Гранада" N 50/21 от 13 декабря 2021 года эксперт, проведя исследование, установил, что стоимость повреждений восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, VIN: N, государственный регистрационный номер К906УХ123, полученных в результате ДТП 28 мая 2019 года, составляет без учета износа 1 413 796, 88 руб, с учетом износа - 1 393 885, 69 руб, величина утраты товарной стоимости - 134 919, 92 руб.

Однако, в связи с тем, что после проведения судебной экспертизы стал известен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер "данные изъяты", который превышает 65% стоимости транспортного средства, индексируемой согласно полису добровольного страхования серии 7100 N 2051318 от 21 июня 23019 года, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца относительно необходимости установления стоимости годных остатков автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в соответствии с пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Гранада".

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Гранада" N 1/22 от 27 января 2022 года следует, что стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 484 656, 48 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленные договором страхования сроки не выполнило обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства. Кроме того, с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, а также на основании заключения судебной экспертизы ООО "Гранада" N 50/21 от 13 декабря 2021 года и заключения дополнительной судебной экспертизы N 1/22 от 27 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и, соответственно, о наличии оснований для смены формы страхового возмещения и для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости страхового возмещения в сумме 1 583 343, 52 руб.

Посчитав, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является правомерным, поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20), которая в данном случае составила 352 651 руб, с применением по ходатайству ответчика правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что обращение истца о выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком в добровольном порядке, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер по ходатайству ответчика и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 650 000 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 9 373 руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций верно установлено, что в результате неправомерных действий третьих лиц наступил страховой случай по риску "повреждение", в связи с чем, у ПАО "СК "Росгосстрах" возникли обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Как указывалось выше и установлено судами первой и апелляционной инстанций, изначально ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства, в котором указано, что направление без акта осмотра и печати недействительно.

Поскольку страховая организация не приложила к направлению акт осмотра, ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт на СТОА, которое было продублировано ответчиком без изменения даты его выдачи и содержащее истекший срок действия.

Кроме того, в дальнейшем, страховая организация, получив претензию истца, к которой приложено заключение, составленное ИП Дорониным А.А. N 055-079 от 25 июля 2019 года о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 481 000 руб, при стоимости транспортного средства 2 350 000 руб, с учетом коэффициента индексации, оставила без внимания факт наступления полной гибели транспортного средства.

Как следует из содержания пункта 2.19 Правил страхования N 171, конструктивная гибель транспортного средства наступает в случае, если ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

На момент наступления страхового случая с учетом коэффициента индексации (0, 88), действительная стоимость застрахованного транспортного средства составляла 2 068 000 руб. (2 350 000 х 0, 88), следовательно, стоимость восстановительного ремонта, равная 1 344 200 руб. или превышающая данную сумму, свидетельствует о нецелесообразности ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом ООО "Гранда" от 13 декабря 2021 года, составила без учета износа 1 413 796, 88 руб, с учетом износа - 1 393 885, 69 руб, что превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Гранда" от 13 декабря 2021 года и дополнительной экспертизы от 27 января 2022 года являются недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды нижестоящих судебных инстанций, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, которым с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта, сделанные в заключении ООО "Гранда" от 13 декабря 2021 года и дополнительной экспертизы от 27 января 2022 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключения эксперта ООО "Гранда" изготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суды пришли к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, то есть они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключения судебных экспертиз составлены с нарушением, предъявляемым к экспертизам требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно использования экспертом не апробированного программного продукта ПС: Комплекс 7, судом апелляционной инстанции указано, что стоимость ремонта определена экспертом на основе анализа рынка запасных частей для данного транспортного средства, а также проведен анализ рынка стоимости ремонтных работ, что следует из экспертного заключения (том 2 л.д. 227).

Кроме того, экспертом в заключении указаны исходные данные, а также приложены скриншоты с указанием каталожных номеров, из которых он исходил при расчете стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком не представлен альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта, подтверждающий некорректность расчета, произведенного экспертом.

Вопреки доводам жалобы эксперт с учетом характера и площади образования повреждений определилстепень необходимых ремонтных воздействий для восстановления деталей.

Доводы заявителя относительно того, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки поведению истца на предмет злоупотребления правом, были также изложены в апелляционной жалобе и судебной коллегией суда апелляционной инстанции им дана правовая оценка, в результате которой не установлен факт злоупотребления истцом правом. Суд апелляционной инстанции отметил, что установленные по делу фактические обстоятельства не дают оснований полагать, что истец при осуществлении своих прав действовал недобросовестно.

Страховая компания при определении формы страхового возмещения не проверила наступила ли в результате ДТП полная/конструктивная гибель застрахованного автомобиля, не произвела расчет действительной стоимости восстановительного ремонта, при рассмотрении заявления страховщик ограничилась лишь составлением акта осмотра транспортного средства и выдачей направления на ремонт, содержащего противоречивые данные относительно его действительности и периода действия.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика в соответствии со статьями 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах суммы страховой премии, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова