Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34486/2022[88-2334/2023-(88-38595/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко Виктора Анатольевича к Капуста Игорю Гавриловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Капуста Игоря Гавриловича по доверенности Дубовой Анны Борисовны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Капуста И.Г. адвоката Дубовой А.Б, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Луценко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Капуста И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований Луценко В.А. просит суд обязать ответчика Капуста И.Г. перенести межевую изгородь с принадлежащего истцу земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в сторону земельного участка ответчика с фасадной части на расстояние 235 см, по задней части земельного участка на расстояние 115 см.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Луценко В.А. является собственником земельного участка, площадью 394 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Смежным землепользователем является Капуста И.Г. - его земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес". Ответчик установилмежевую границу - забор на земельном участке, принадлежащем истцу. Также на участке истца расположена часть навеса ответчика и газовая труба. Данные обстоятельства были установлены кадастровым инженером Буровой И.Ю. Согласно выполненному кадастровым инженером плану площадь пересечения участков составляет 54 кв.м, и общая площадь земельного участка Луценко В.А. уменьшилась до 340 кв.м. Досудебное урегулирование спора не принесло результата.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15.12.2021 г. исковые требования Луценко В.А. удовлетворены частично - на Капуста И.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Луценко В.А. его земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем переноса забора с указанного земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером N с фасадной части на расстояние 235 см, по задней части на расстояние 115 см. Помимо изложенного, постановленным судебным актом на Капуста И.Г. возложена обязанность убрать часть навеса, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером N. В удовлетворении исковых требований о переносе газовой трубы Луценко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 15.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Капуста И.Г. по доверенности Дубовой А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Капуста И.Г. по доверенности Дубовой А.Б. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Капуста И.Г. адвокат Дубова А.Б. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых представителем Капуста И.Г. по доверенности Дубовой А.Б. судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Луценко В.А. является собственником земельного участка, площадью 394 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Капуста И.Г. является собственником земельного участка, площадью 1546 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Буровой И.Ю. было установлено пересечение границ указанных земельных участков площадью 54 кв.м, участок Капуста И.Г. заходит на участок Луценко В.А, ограждение между участками находится на участке Луценко В.А, а также на участке Луценко В.А. расположена часть навеса Капуста И.Г, газовая труба.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) от 21.09.2021 г..N 276 при наложении границ земельного участка по сведениям, содержащимися в ЕГРН, и фактических границ земельного участка, проведённой геодезической съёмкой в натуре, выявлены несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами N, а именно: между смежными земельными участками установлен забор, который принадлежит Капуста И.Г. и установлен с нарушением границы земельного участка, принадлежащего Луценко В.А. По фасаду наложение (самозахват) земельного участка составил 2 м 35 см, по задней стороне земельного участка наложение (самозахват) составил 1 м 5 см. Площадь наложения (самозахвата) земельного участка составляет 50, 54 кв.м. Выявленные несоответствия в границах земельных участков не являются реестровой ошибкой. При установке ограждения между участками владелец земельного участка с кадастровым номером N (Капуста И.Г.) установилмежу без учёта координат, содержащихся в сведениях ЕГРН, на которые имеет право собственности. Фактически установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих истцу и ответчику, не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 347, 1 кв.м. (по документам -394+/-7 кв.м.). Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1527, 1 кв.м. (по документам- 1546+/-27 кв.м.). Фактические установленные границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику, не соответствуют правоустанавливающим документам, земельный участок сдвинут в сторону границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу.

По данным ЕГРН газовая труба, часть навеса расположены на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Луценко В.А. По документам газовая труба расположена на расстоянии 2, 0 м и 0, 80 м соответственно от межевой границы земельного участка с кадастровым номером N. Навес расположен частично на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем Луценко В.А, на расстоянии 1, 60 м и 0, 76 м соответственно.

Исходя из установленного и опираясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также показаний специалиста, допрошенного в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования Луценко В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о переносе газовой трубы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перемещение газовой трубы затронет права и интересы неопределённого круга лиц - собственников иных земельных участков и потребителей газа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Капуста И.Г. по доверенности Дубовой А.Б. о том, что заключение по результатам судебной экспертизы следует признать недопустимым доказательством, поскольку заключением специалиста ООО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" установлен ряд нарушений, допущенных в судебной экспертизе, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не противоречат материалам по делу. Данное заключение специалиста получило надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций.

Довод кассационной жалобы представителя Капуста И.Г. по доверенности Дубовой А.Б. о том, что судом не была назначена повторная (дополнительная) судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае, совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Капуста И.Г. по доверенности Дубовой А.Б. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Капуста И.Г. по доверенности Дубовой А.Б. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Капуста И.Г. по доверенности Дубовой А.Б. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Капуста Игоря Гавриловича по доверенности Дубовой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов