Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34524/2022[88-39810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Черномортранснефть" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к АО "Черномортранснефть" о признании недействительным соглашения о возмещении убытков в части либо изменении его условий, по кассационным жалобам АО "Черномортранснефть" и ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "Черномортранснефть" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы доверителя и возражавшей против доводов жалобы ФИО1, пояснения представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы доверителя, возражавших против доводов противной стороны, судебная коллегия

установила:

АО "Черномортранснефть" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с соглашением о возмещении убытков от 1 февраля 2018 года N, заключенным между АО "Черномортранснефть" и ФИО1, последней компенсированы убытки в размере 4 132 876 рублей 32 копейки, связанные с занятием обществом в рамках договора аренды от 7 декабря 2017 года N для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство МН "Нововеличковская - Краснодар" для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода - отвода на НПЗ с КПП СОД" на части принадлежащего ФИО1 земельного участка.

30 июля 2020 года истцом проведен осмотр земельного участка и установлено, что вместо культуры, указанной в уведомлении землепользователя для целей возвещения убытков в виде упущенной выгоды за 2020 год - томат (сорт Ермак), убрана сельскохозяйственная культура - пшеница, что свидетельствует об отказе землепользователя от проведения запланированных работ на земельном участке на 2020 год, учтенных при расчете убытков в виде упущенной выгоды при заключении соглашения об убытках.

Согласно отчету об оценке от 28 ноября 2017 года N рыночная стоимость упущенной выгоды на период биологической рекультивации в 2020 году за 1 га. составила 1 915 676, рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 2 013 567 рублей 41 койка.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 013 567 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 18 268 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО "Черномортранснефть".

В обосновании встречного иска указано, что в соответствии с п. 4.1.1 соглашения о возмещении убытков от 1 августа 2018 года N предусмотрена обязанность возместить понесенные обществом расходы, связанные с возмещением упущенной выгоды, в случае отказа землевладельца от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете размера упущенной выгоды, а также в случае неиспользования участка под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка, являющимся приложением к соглашению; выполнить все необходимые мероприятия по восстановлению плодородного слоя земельного участка (биологическая рекультивация).

По мнению ФИО1, условия данного договора лишают её 99 % арендной платы за участок, ограничивают в возможности самостоятельно и беспрепятственно осуществлять на участке хозяйственную деятельность, направлены на ограничение дееспособности и являются недействительными как противоречащие п.п. 3, 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Указанный пункт дает обществу возможность в одностороннем порядке изменить свои обязательства перед истцом и потребовать возврата арендной платы (убытков), что противоречит абз. 2 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Истцом по встречному иску 15 июня 2021 года в адрес общества направлено предложение об изменении соглашения путем исключения из него п. 4.1.1, которое оставлено без ответа.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просила признать недействительным п. 4.1.1 соглашения о возмещении убытков, либо изменить его условие, исключив из п. 4.1.1. следующее:

"Возместить понесенные "Стороной-2" расходы, связанные с возмещением "Стороне-1" упущенной выгоды, в случае отказа "Стороны-1" от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете размера упущенной выгоды, а также в случае неиспользования участка под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка, являющимся приложением к соглашению; выполнить все необходимые мероприятия по восстановлению плодородного слоя земельного участка (биологическая рекультивация)".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Черномортранснефть" к ФИО1 и встречных исковых требований ФИО1 к АО "Черномортранснефть" отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Независимая экспертнооценочная организация "ЭКСПЕРТ" расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 8 208 рублей.

АО "Черномортранснефть" подана кассационная жалоба. Кассатор просит указанные решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Черномортранснефть" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы АО "Черномортранснефть", согласно письменному отзыву просила отказать в её удовлетворении, оставив состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований АО "Черномортранснефть" без изменения.

ФИО1 также подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести в данной части новое решение, которым её требования удовлетворить, признав недействительным пункт 4.1.1 Соглашения о возмещении убытков N от 1 февраля 2018 года.

АО "Черномортранснефть" возражало против доводов кассационной жалобы ФИО1, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, оставив судебные акты в обжалуемой заявителем части без изменения.

Также ФИО1 ходатайствовала о приостановлении производства по делу до принятия Верховным Судом РФ процессуального решения по кассационной жалобе ФИО8 на определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года.

Из содержания абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

С учетом приведенной нормы права, установив, что обращение ФИО8 с кассационной жалобой по иному гражданскому делу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для частичного пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы АО "Черномортранснефть", изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 7 декабря 2017 года между ФИО1 (арендодатель) и АО "Черномортранснефть" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка N, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть земельного участка площадью 10 511 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 31 999 кв.м, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "данные изъяты". слева федеральной автодороги Краснодар-Новороссийск для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство МН "Нововеличковская - Краснодар" для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода - отвода на НПЗ с КПП СОД".

В п. 2.2 договора определен срок аренды с 25 января 2018 года по 22 декабря 2019 года.

Согласно пункту 10.1 договора арендатор производит оплату убытков, причиняемых арендодателю в связи с использованием земельного участка для целей, указанных в пункте 1.1. договора, которые включают в себя: упущенную выгоду в период проведения биологической рекультивации после завершения СМР за 2020-2022 год; затраты на проведение арендодателем мероприятий по восстановлению качества земель - биологической рекультивации. Размер возмещаемых убытков, порядок расчета убытков, порядок и сроки оплаты убытков определяются сторонами в отдельно заключаемом соглашении о возмещении убытков.

В силу пункта 10.2 договора арендатор выполняет работы по технической рекультивации земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель, силами подрядной организации, выполняющей СМР по объекту, указанному в пункте 1.1. договора.

Арендодатель выполняет мероприятия по восстановлению качества земель - биологической рекультивации за счет средств перечисленных арендатором в рамках отдельно заключаемого соглашения о возмещении убытков (п. 10.3 договора).

1 февраля 2018 года между ФИО1 (сторона-1) и АО "Черномортранснефть" (сторона-2) заключено соглашение о возмещении убытков N, согласно пункту 1.1 которого сторона-2 обязуется возместить стороне-1 в соответствии с п. 10.1 договора аренды земельного участка от 7 декабря 2017 года N, статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 57 Земельного кодекса РФ убытки, в связи с выполнением стороной-2 строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство МН "Нововеличковская - Краснодар" для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода - отвода на НПЗ с КПП СОД" в границах земельного участка площадью 10 511 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 31 999 кв.м, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "данные изъяты". слева автодороги Краснодар-Новороссийск.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения общая сумма возмещаемых стороне-1 убытков, в связи с использованием участка в период аренды для целей выполнения работ, указанных в пункте 1.1. соглашения, составляет 4 750 432 рубля 32 копейки, в том числе: убытки в виде упущенной выгоды в период проведения биологической рекультивации после СМР за 2020-2022 годы составляют 4 605 632 рубля 29 копеек; убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв - биологическая рекультивация на общей площади 10 511 кв.м, выполняемой согласно проекту рекультивации по объекту строительства в течение 3-х лет после завершения СМР в 2020-2022 годах, составляют 144 800 рублей. Оплата по соглашению производится с учетом удержания НДФЛ (13 %) в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ и составляет 4 132 876 рублей 32 копейки. Размер удерживаемого НДФЛ составляет 617 556 рублей.

Как указано в пункте 4.1.1 соглашения сторона-1 обязуется, в том числе, возместить понесенные сторной-2 расходы, связанные с возмещением стороне-1 упущенной выгоды, в случае отказа стороны-1 от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете размера упущенной выгоды, а также в случае неиспользования участка под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка, являющимся приложением к настоящему соглашению; выполнить все необходимые мероприятия по восстановлению плодородного слоя земельного участка (биологическая рекультивация).

ФИО1 уведомила АО "Черномортранснефть" о том, что на передаваемой в аренду части земельного участка площадью 10 511 кв.м, в период проведения биологической рекультивации в 2020-2021 годах запланирован посев томатов сорта Ермак, в 2022 году - запланирован посев огурцов сорта Циркон.

Сумма убытков определена на основании отчета ООО "ЗемЭнергоЦентр" от 28 ноября 2017 года N, согласно которому величина упущенной выгоды на период проведения биологической рекультивации (на период проведения работ по биологической рекультивации за 2020-2022 год продолжительностью 3 года) на часть земельного участка площадью 10 511 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на дату оценки, без учета НДС, составляет 4 605 632 рубля 29 копеек; величина реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию на период 2020-2022 год продолжительностью 3 года) без учета НДС составляет 144 800 рублей 3 копейки. Рыночная стоимость упущенной выгоды на период биологической рекультивации в 2020 году за 1 га составила 1 915 676 рублей 35 копеек.

АО "Черномортранснефть" перечислило ФИО1 сумму убытков на основании соглашения о возмещении убытков N от 1 февраля 2018 года в размере 4 132 876 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением N от 28 февраля 2018 года.

30 июля 2020 года АО "Черномортранснефть" произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по результатам которого установлено, что на указном земельном участке работы по биологической рекультивации на момент осмотра не выполняются. В границах земельного участка на момент осмотра сельскохозяйственные культуры не произрастают, убрана сельскохозяйственная культура - пшеница (п. 2 акта).

В пункте 3 акта указано, что в соответствии с соглашением о возмещении убытков N от 1 февраля 2018 года правообладателем земельного участка на период проведения биологической рекультивации запланирован посев урожая: в 2020 году - томат (сорт Ермак). На момент осмотра земельного участка данные культуры не высажены.

В обосновании первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик отказался от проведения запланированных работ на земельном участке на 2020 год, поскольку в уведомлении землепользователя для целей возвещения убытков в виде упущенной выгоды за 2020 год указано, что в 2020 году запланирован посев томатов (сорт Ермак), в то время как убрана сельскохозяйственная культура - пшеница, в связи с чем, ссылался на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно расчету истца общая стоимость компенсированной землепользователю упущенной выгоды на период биологической рекультивации в 2020 году составляет 2 013 567 рублей 41 копейка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначенная судебная агротехническая почвоведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 21 января 2022 года, выполненной экспертом ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", техническая рекультивация на части земельного участка площадью 10 511 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 10 511 кв.м, ранее арендованной для строительства объекта "Строительство МН "Нововеличковская-Краснодар" для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода - отвода на НПЗ с КПП СОД" АО "Черномортранснефть" у ФИО1, полностью не соответствует нормативным требованиям: нарушенное состояние почвы не восстановлено, имеются многочисленные нарушения в виде переуплотнений грунта и связанного с ним нарушения дренажа почвы, а также засыпки плодородным слоем почвы недостаточной мощности. Указанные нарушения технической рекультивации будут приводить к дальнейшей деградации земель на участке трассы Нефтепровода и прилегающих сопредельных территориях.

Восстановление почвы до состояния, предшествующего строительству объекта "Строительство МН "Нововеличковская-Краснодар" для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода - отвода на НПЗ с КПП СОД" АО "Черномортранснефть", невозможно при проведении только биологического этапа рекультивации. Никакие посеянные растения не смогут разуплотнить переуплотненные слои грунта и восстановить почвенный дренаж. Необходимо повторное проведение технического этапа рекультивации на всей трассе газопровода. В случае отсутствия проведения повторной рекультивации будет происходить дальнейшая деградация земель.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 5 статьи 13, пунктов 1-3 статьи 57 Земельного кодекса РФ, пункта 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800, статей 15, 12, пункта 1 статьи 1102, статей 421, 422, пунктов 1, 2 статьи 181, пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, подпункта "а" пункта 2, пунктов 5, 9 Правил возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 262, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истцов, в связи с чем, отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Указав, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, произведенная судом оценка доказательств соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных судом первой инстанции нарушений и не нашел оснований к отмене решения суда.

С подобными выводами в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требования отвечает не вполне.

Так, отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании недействительным пункта соглашения суды установили юридически значимые обстоятельства, применили подлежащие применению нормы права и исходили из следующего.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 ссылалась на ничтожность п. 4.1.1 соглашения о возмещении убытков от 1 февраля 2018 года, как ограничивающее ее дееспособность, ввиду лишения возможности своими действиями и по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, полученными от ответчика. Также указывала, что данный пункт противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку предоставляет ответчику право в одностороннем порядке изменить свои обязательства перед истцом и потребовать возврата арендной платы.

Кроме того, истица считает, что условия п. 4.1.1 являются явно обременительными для истца, который был поставлен ответчиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания указанного пункта, с учетом того, что соглашение от 1 февраля 2018 года является договором присоединения, в связи с чем, оно подлежит изменению судом на основании пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце втором части 2 этой же статьи закреплено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

При этом в ходе рассмотрения дела судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые условия соглашения противоречат нормам действующего законодательства.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу прямого указания статьи 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

При этом ссылка ФИО1 на положения пунктов 2, 3 статьи 428 ГК РФ несостоятельная и обоснованно отвергнута судами нижестоящих инстанций, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное соглашение не является договором присоединения, а истицей по встречному иску не представлено доказательств направления ею конкретных предложений по изменению условий соглашения, а также отказа АО "Черномортранснефть" заключить соглашение на иных условиях, то есть не доказано неравенство сторон в ходе процедуры заключения соглашения, равно как и несправедливость его условий.

Помимо этого, судами верно, с учетом поступившего от АО "Черномортранснефть" ходатайства, ко встречному иску применены последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как верно указано судами, в настоящем споре срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения соглашения от 1 февраля 2018 года, поскольку именно с этого момента начала исполняться сделка, и истице по встречном иску стало известно о предполагаемом нарушении права.

Между тем, встречный иск был заявлен 29 июня 2021 года, то есть по прошествии установленного законом срока для обращения в суд, как годичного (для оспоримой сделки по п. 1 ст. 168 ГК РФ ввиду ссылки истицы на несоответствие соглашения нормам законодательства), так и трехлетнего (для ничтожной сделки, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, и общего, исчисляемого по правилам ст. 196 ГК РФ) в части требований о внесении изменений в условия соглашения.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента исполнения недействительной части сделки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также верно указала, что условие, когда срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения части сделки, которая оспаривается, в данном случае отсутствует.

Утверждение сторонами в соглашении от 7 февраля 2018 года условия о порядке возмещения расходов по выплате упущенной выгоды и проведению мероприятий по восстановлению плодородного слоя почвы по смыслу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не определяется как часть сделки, а свидетельствует об определении сторонами общих условий, которые подлежат исполнению при наличии совокупности обстоятельств, установленных в данном соглашении.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению.

Личная подпись ФИО1 в соглашении о возмещении убытков N от 1 февраля 2018 года свидетельствует о её добровольном волеизъявлении заключить соглашение на изложенных в нем условиях, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признания пункта 4.1.1 соглашения от 1 февраля 2018 года о возмещении убытков N недействительным, является обоснованным, верным и сомнений не вызывает. В связи с этим, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в указанной части не имеется.

Между тем, в части отказа в удовлетворении требований АО "Черномортранснефть" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается и считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные инстанции указали, что исходя из буквального толкования условий соглашения на ФИО1 не была возложена обязанность выращивать томаты сорта Ермак на части земельного участка, не передаваемого в аренду АО "Черномортрнаснефть", в связи с чем, возможное выращивание на данной части земельного участка иных культур, либо не выращивание никакой сельскохозяйственной культуры, не может расцениваться как отказ от бизнес-планов, указанных в уведомлении, и, соответственно, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Также суды посчитали, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет АО "Черномортранснефть".

В силу прямого указания статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками, в том числе, понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначенная судебная агротехническая почвоведческая экспертиза, заключение которой признано надлежащим и допустимым доказательством, положено в основу решения суда.

Согласно выводам судебной экспертизы, техническая рекультивация на части земельного участка площадью 10 511 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101016:1746, общей площадью 10 511 кв.м, ранее арендованной АО "Черномортранснефть" у ФИО1 полностью не соответствует нормативным требованиям: нарушенное состояние почвы не восстановлено, имеются многочисленные нарушения в виде переуплотнений грунта и связанного с ним нарушения дренажа почвы, а также засыпки плодородным слоем почвы недостаточной мощности.

Восстановление почвы до состояния, предшествующего строительству объекта "Строительство МН "Нововеличковская-Краснодар" для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода - отвода на НПЗ с КПП СОД" АО "Черномортранснефть", невозможно при проведении только биологического этапа рекультивации. Никакие посеянные растения не смогут разуплотнить переуплотненные слои грунта и восстановить почвенный дренаж. Необходимо повторное проведение технического этапа рекультивации на всей трассе газопровода.

С учетом приведенных законоположений и выводов судебной экспертизы, заслуживают внимания и являются обоснованными следующие доводы кассационной жалобы АО "Черномортранснефть".

В соглашении о возмещении убытков от 1 февраля 2018 года N указано, что в перечисленную сумму входят убытки в виде упущенной выгоды в период проведения биологической рекультивации после строительно-монтажных работ (далее - CMP) за 2020-2022 год и убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв.

Пунктом 4.1.1 соглашения на ответчика возложена обязанность возместить понесенные АО "Черномортранснефть" расходы, связанные с возмещением ФИО1 упущенной выгоды, в случае отказа последней от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете размера упущенной выгоды, а также в случае неиспользования земельного участка под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды, указанные в Уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка, являющимся приложением к Соглашению.

В уведомлении (приложение N к Соглашению) указано, что ФИО1 в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе на части земельного участка площадью 10 511 кв. м. в границах которого АО "Черномортранснефть" будет выполнять работы по СМР запланирован посев следующих сельскохозяйственных культур: в 2020 году - посев томата: сорт Ермак.

Тот факт, что в течение 2020-2022 годов на части земельного участка ФИО1, на котором ранее производились СМР, никакая сельскохозяйственная культура, приносящая прибыль, не должна произрастать, участниками Соглашения презюмируется. Именно в силу данного факта ответчику выплачивалась упущенная выгода.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Соглашения и требований гражданского законодательства, заявленный бизнес-план и являлся доказательством того, что ФИО1 планировала извлечь выгоду из использования принадлежащего ей земельного участка за исключением той части, на которой в период 2020-2022 годы должна была производится рекультивация.

Тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 10 511 кв.м, ранее арендованном АО "Черномортранснефть" для проведения СМР, сорт томатов Ермак не выращивался, истцом не оспорен.

При этом, обращаясь в суд с иском, АО "Черномортранснефть" указывало, что при осмотре земельного участка 30 июля 2020 года им установлено, что вместо культуры, указанной в уведомлении землепользователя для целей возвещения убытков в виде упущенной выгоды за 2020 - томат (сорт Ермак), убрана сельскохозяйственная культура - пшеница.

Данное юридически значимое обстоятельство оставлено без внимания, проверки и должной правовой оценки судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем, если ФИО1 в действительности в 2020 году (период рекультивации земель после проведения АО "Черномортранснефть" СМР) на участке была высажена и убрана пшеница, ею не были соблюдены условия пункта 4.1.1 соглашения, рекультивация не осуществлена и получена выгода от использования земельного участка.

При этом выращивание ответчицей по первоначальному иску иной, нежели заявлена в уведомлении, культуры - пшеницы, а не томатов сорта "Ермак", свидетельствует об отказе ФИО1 от заявленных бизнес-планов и в силу п. 4.1.1 Соглашения является основанием для возвращения суммы упущенной выгоды.

Таким образом, достоверно не установив всех юридически значимых для разрешения требований АО "Черномортранснефть" обстоятельств, суды пришли к преждевременному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение в указанной части отменить, направив дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения требований АО "Черномортранснефть" суду апелляционной инстанции надлежит, с учетом приведенных норм права, установить и проверить все юридически значимые обстоятельства, верно применить подлежащие применению нормы права и, исходя из этого, разрешить спор по существу.

Помимо этого, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить представленный АО "Черномортранснефть" расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному пункту по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Черномортранснефть" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

В отмененной части материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: