Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34648/2022[88-38641/2022]

Дело N 88-38641/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3.1-146/2022

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ГКУ РО "Центр занятости населения города Ростова-на-Дону" к Пилипей А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пилипей А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РО "Центр занятости населения города Ростова-на-Дону" обратилось к мировому судье с иском к Пилипей А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что Пилипей А.Н. на основании лично представленного до введения ограничительных мер заявления от 19 сентября 2019 года о предоставлении гражданину государственной услуги по оказанию содействия в поиске подходящей работы, приказом N от 26 сентября 2019 года признан безработным с 19 сентября 2019 года, поставлен на учет в отделе ГКУ РО "Центр занятости населения города Ростова-на-Дону" по Кировскому и Ленинскому районам и ему, как гражданину, которому присвоена категория лица предпенсионного возраста, было назначено на 12 месяцев (с 19 сентября 2019 года по 18 сентября 2020 года) пособие по безработице в минимальном размере, составляющем 1 500 руб. В процессе постановки на учет ответчик был уведомлен о категориях граждан, которые не могут быть признаны безработными и получать пособие по безработице. Приказом от 28 октября 2020 года N период выплаты пособия по безработице Пилипею А.Н. был продлен с 19 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года. Выплата пособия по безработице производилась после очередной перерегистрации Пилипея А.Н. в качестве безработного в размере, пропорциональном дням, прошедшим между текущей и предыдущей перерегистрациями, за следующие периоды:

с 19.09.2019г. по 26.09.2019г. - 400 руб.;

с 27.09.2019г. по 10.10.2019г. - 683, 87 руб.;

с 11.10.2019г. по 24.10.2019г. - 677, 42 руб.;

с 25.10.2019г. по 13.11.2019г. - 988, 71 руб.;

с 14.11.2019г. по 27.11.2019г. - 700 руб.;

с 28.11.2019г. по 03.12.2019г. - 295, 16 руб.;

с 04.12.2019г. по 20.12.2019г. - 822, 58 руб.;

с 21.12.2019г. по 15.01.2020г. - 1 258, 07 руб.;

с 16.01.2020г. по 24.01.2020г. - 435, 48 руб.;

с 25.01.2020г. по 07.02.2020г. - 700, 78 руб.;

с 08.02.2020г. по 21.02.2020г. - 724, 14 руб.;

с 22.02.2020г. по 06.03.2020г. - 704, 11 руб.;

с 07.03.2020г. по 20.03.2020г. - 677, 42 руб.;

с 21.03.2020г. по 07.04.2020г. - 882, 26 руб.;

с 08.04.2020г. по 20.04.2020г. - 650 руб.;

с 21.04.2020г. по 12.05.2020г. - 1 080, 65 руб.;

с 13.05.2020г. по 03.06.2020г. - 1 069, 35 руб.;

с 04.06.2020г. по 03.07.2020г. - 4 485, 48 руб.;

с 04.07.2020г. по 07.08.2020г. - 5 080, 65 руб.;

с 08.08.2020г. по 02.09.2020г. - 3 583, 87 руб.;

с 03.09.2020г. по 18.09.2020г. - 800 руб.;

с 19.09.2020г. по 30.09.2020г. - 600 руб.

16 июня 2020 года произведен перерасчет суммы пособия по безработице, выплаченного Пилипею А.Н. за период времени с 19 сентября 2019 года по 03 июня 2020 года - увеличена на 3 300 руб. (в связи с установлением в мае - августе 2020 года величины минимального пособия 4 500 руб.). Таким образом, за период времени с 19 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года ответчику выплачено пособие по безработице в общей сумме 30 600 руб. Согласно сведениям, представленным УПФР, с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года ответчик являлся лицом, осуществлявшим трудовую деятельность, а следовательно, относился к категории занятого населения и не мог получать пособие по безработице. Также, согласно выписке из ЕГРИП от 07.10.2020г. N ИЭ N ответчик с 06 октября 2016 года осуществлял предпринимательскую деятельность (установлено по ИНН: N - номер представлен ответчиком по Интерактивному порталу). Из этой же выписки следует, что решение о предстоящем исключении недействующего ИП из ЕГРИП принято 16 сентября 2020 года (в тоже время, при постановке на учет в службе занятости ответчиком был представлен другой ИНН: N), следовательно, 19 сентября 2019 года (на момент признания безработным) ответчик также относился к категории занятого населения, поэтому не мог быть признан безработным, и не имел права получать пособие по безработице. Приказом от 07 декабря 2020 года N период выплаты ответчику пособия по безработице исключен из начислений пособия по безработице, приказом N ответчик снят с регистрационного учета в качестве безработного с 19 сентября 2019 года и приказом N выплата ответчику пособия по безработице прекращена с 19 сентября 2019 года. 03 декабря 2020 года в адрес ответчика направлено письменное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, содержащее разъяснение правовых последствий в случае отказа, однако ответчик причиненный ущерб добровольно не возместил.

На основании изложенного, полагая, что ответчик утаил сведения, являющиеся основанием для отказа в признании его безработным, назначении и выплате ему пособия по безработице, а именно не сообщил об отнесении его к категории занятого населения, и он не мог быть признан безработным, ГКУ РО "Центр занятости населения города Ростова-на-Дону" просило взыскать с Пилипей А.Н. пособие по безработице, выплаченное за период с 19 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года в сумме 30 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года исковые требования ГКУ РО "Центр занятости населения города Ростова-на-Дону" удовлетворены. Мировой судья взыскал с Пилипей А.Н. незаконно полученное пособие по безработице за период с 19 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 30 600 руб. Также, с Пилипей А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 118 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилипей А.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что о существовании еще одного ИНН до 07 декабря 2020 года он не знал, ИНН N является недействительным и открыто неизвестным лицом на территории Республики Крым, что подтверждается ответом налогового органа и ИП с данным ИНН не могло быть местом работы ответчика. Считает, что судами не была установлена недобросовестность со стороны ответчика при обращении с заявлением о назначении пособия по безработице.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Пилипей А.Н. на основании лично представленного до введения ограничительных мер заявления от 19 сентября 2019 года о предоставлении гражданину государственной услуги по оказанию содействия в поиске подходящей работы, приказом N от 26 сентября 2019 года признан безработным с 19 сентября 2019 года, поставлен на учет в отделе ГКУ РО "Центр занятости населения города Ростова-на-Дону" по Кировскому и Ленинскому районам и ему, как гражданину, которому присвоена категория лица предпенсионного возраста, было назначено на 12 месяцев (с 19 сентября 2019 года по 18 сентября 2020 года) пособие по безработице в минимальном размере, составляющем 1 500 руб.

За период времени с 19 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года ответчику выплачено пособие по безработице в общей сумме 30 600 руб.

Согласно сведениям, представленным истцу 06 октября 2020 года пенсионным органом посредством межведомственного взаимодействия, установлено, что с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года ответчик являлся лицом, осуществлявшим трудовую деятельность, следовательно, относился к категории занятого населения и не мог получать пособие по безработице. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 07 октября 2020 года NИЭ N ответчик с 06 октября 2016 года осуществлял предпринимательскую деятельность (установлено по ИНН: N).

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик ссылался на то, что каких- либо сведений в программу "Работа в России" им не вносились, ИНН N он не получал и не знал о его существовании, принадлежащий ему ИНН N получен им 16 августа 2004 года лично в ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону по месту постоянного проживания и регистрации.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что пособие за период с 19 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года получено ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, при это выплата пособия по безработице стала следствием предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно его занятости в спорный период времени и свидетельствует о недобросовестном поведении Пилипей А.Н. и дает основания для взыскания с ответчика неправомерно полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым, с учетом заявленных исковых требований и возражений Пилипенко А.Н. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление обстоятельства того, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении пособия по безработице.

Истец, в обоснование своих требований, ссылался на то обстоятельство, что ответчик с 06 октября 2016 года осуществлял предпринимательскую деятельность (установлено по ИНН: N) и не мог являться получателем пособия по безработице, однако утаил данные сведения от ГКУ РО "Центр занятости населения города Ростова-на-Дону".

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик ссылался в том числе на то обстоятельство, что ИНН N он не получал и не знал о его существовании, принадлежащий ему ИНН N получен им 16 августа 2004 года лично в ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону по месту постоянного проживания и регистрации.

Однако, мировой судья и суд апелляционной инстанции не выполнили предусмотренные приведенным выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не установили, несмотря на то обстоятельство, что сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ИНН 616307483560 вносились на территории Республики Крым, тогда как ответчик зарегистрирован и проживает на территории г.Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в отсутствие воли на то самого Пилипенко А.Н. не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и послужить основанием для взыскания ранее выплаченных денежных сумм в счет пособия по безработице.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не полностью выяснены имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, в связи с чем, выводы о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, приведенные выше нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал, а также не принял во внимание сведения, указанные в представленном ответчиком письме МИФНС N25 по Ростовской области от 31 марта 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судьей следует учесть изложенное, установить имеющие юридическое значение обстоятельства, в том числе основания и правомерность регистрации Пилипенко А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя ИНН 616307483560, при необходимости направив соответствующие запросы в адрес налоговых органов, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова