Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34649/2022[88-39076/2022]

Дело N 88-39076/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-7/2021

г. Краснодар 16 декабря 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в защиту прав и законных интересов группы лиц о признании незаключенным договора поставки тепловой энергии по кассационной жалобе Акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах группы лиц, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК") о признании договора поставки тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в отношении многоквартирного "адрес" незаключенным.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 202 года иск удовлетворен.

15 июля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг на представителя в размере 100 000 рублей и почтовых расходов в размере 486, 36 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2021 года заявление удовлетворено частично. С АО "АТЭК" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 50 786, 36 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение суда первой инстанции отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "АТЭК" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 50 786, 36 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АТЭК" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесла судебные расходы.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены соглашение N 11-01/2020 об оказании юридических услуг от 11 января 2020 года, акт выполненных работ от 28 мая 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11-01 от 11 января 2020 года, свидетельствующие об оплате оказанных ей юридических услуг на общую 100 000 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также квитанции об оплате почтовых расходов в размере 486, 36 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 50 000 рублей, указав, что данная сумма определена с учетом сложности дела, правовой нагрузки на представителя истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права и, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принял по делу новое определение о частичном удовлетворении заявления, приведя в обоснование выводы, аналогичные указанным в определении суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема проделанной работы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам пропорциональности и разумности.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт несения истцом судебных расходов по данному гражданскому делу документально подтвержден.

Соглашение N 11-01/2020 об оказании юридической помощи от 11 января 2020 года содержит существенные условия, установленные действующим законодательством. При этом пунктом 2.6 Соглашения предусмотрено, что для выполнения поручения по данному соглашению адвокат поручает ведение дел юристу ФИО4 Для ведения дел в качестве представителя клиент выдает адвокату и юристу ФИО4 соответствующую доверенность.

Ссылки АО "АТЭК" на расценки, установленные Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27 сентября 2019 года, не могут повлечь отмену правильного судебного акта.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. При этом законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при определении

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АТЭК" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий