Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34652/2022[88-2506/2023-(88-38938/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 336 973 руб, неустойку в размере 336 973 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб, штрафа в размере 168 486 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 17 февраля 2020 года, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО Независимая оценочная компания "Альянс Плюс", по инициативе ФИО1, N от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства образовались в результате ДТП от 17 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail с учетом износа составляет 377 773 руб. 13 коп.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия с приложением указанного экспертного заключения, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 800 руб, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, отказано.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 40 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, недостаточность выплаченной суммы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела экспертным заключениям, необоснованно принято за основу при принятии решения по делу экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, которое не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, при этом истцу неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением закона и, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

19 февраля 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

26 февраля 2020 года страховщиком с привлечением специалиста ООО "Экспертиза-Юг" проведен осмотр транспортного средства Nissan X-Trail, составлен акт осмотра.

6 марта 2020 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1, руководствуясь выводами экспертного заключения, составленного ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

24 июля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 377 773 руб. 13 коп, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО1 ссылался на экспертное заключение ООО Независимая оценочная компания "Альянс Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер "данные изъяты" без учета износа составила 546 300 руб, с учетом износа - 377 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) САО "РЕСО-Гарантия" повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховщика о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 377 773 руб. 13 коп, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Росоценка" (эксперт ФИО6) и независимой технической экспертизы в том же экспертном учреждении (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 9 марта 2021 года N 309-206 (У-21-21156/3020-004), на транспортном средстве Nissan X-Trail при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21065 были образованы следующие повреждения: диск колеса заднего левого (частично - следы трения и наслоения черного цвета в средней части спиц диска); накладка боковая левая заднего бампера; накладка арки заднего левого крыла; облицовка (фактурная часть) бампера заднего (частично - разлом и следы трения по левой боковой стороне); дверь задняя левая; молдинг задней левой двери; накладка нижняя двери задней левой; крыло заднее левое. Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 февраля 2020 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Росоценка" от 10 марта 2021 года N 9614-52-2021-НТЭ (У-21-21156/3020-004), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan X-Trail без учета износа составил 54 427 руб. 10 коп, с учетом износа - 40 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года N У-21-21156/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 800 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, ФИО1 отказано.

7 апреля 2021 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве допустимых и относимых, достаточных доказательств экспертные заключения ООО "Росоценка" от 9 марта 2021 года N 309-206 (У-21-21156/3020-004), и от 10 марта 2021 года N 9614-52-2021-НТЭ (У-21-21156/3020-004), выполненные по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1, в соответствии с которыми повреждения транспортного средства Nissan X-Trail соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 800 руб, и исходил из того, что указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, без надлежащей оценки иных имеющихся в деле экспертных заключений, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судебной коллегией в качестве допустимых и достаточных доказательств при вынесении решения экспертных заключений, выполненных по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1, являются обоснованными.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истец при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба представлял постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N 3609, составленное экспертом независимой оценочной компании ООО "Альянс-Плюс" ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 546 300 руб, с учетом износа - 377 800 руб.

В материалах дела также имеется акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи" по поручению СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно которому комплекс повреждений на автомобиле Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2020 года, с участием автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Несмотря на имеющиеся в материалах дела досудебные экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, суд при разрешении спора принял за основу экспертные заключения ООО "Росоценка" от 9 марта 2021 года N 309-206 (У-21-21156/3020-004), и от 10 марта 2021 года N 9614-52-2021-НТЭ (У-21-21156/3020-004), выполненные по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, чего сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения. В поданной апелляционной жалобе на решение суда также содержалась просьба о назначении судебной экспертизы, однако судебной коллегией ходатайство стороны истца оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, судами не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются экспертные заключения с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения данного дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора суд не обеспечил надлежащую проверку доводов истца о наступлении страхового случая по представленным сторонами доказательствам.

В силу сложившихся правоотношений, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые самостоятельно суд, в связи с отсутствием специальных знаний, самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции допущенные судом процессуальные нарушения не исправил.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии материалов дела по факту ДТП (административный материал), а также копии материалов выплатного дела по заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая, которые содержат информацию, имеющую существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако не были представлены суду, а судом не приняты меры для их получения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова