Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34653/2022[88-2504/2023-(88-38935/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО2, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о право на наследство, определении долей в наследственном имуществе, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО3, признать истца принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выданное ФИО4, определить доли сторон в наследуемом имуществе, признав за каждым по ? доле.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик принял наследство, а истец пропустила срок для принятия наследства, так как о смерти отца не знала и не должна была знать, видела его последний раз 20 лет назад, поскольку проживает в другом регионе.

Также истец указала, что наследодатель не хотел поддерживать с ней связь, последний раз ФИО1 звонила отцу в августе 2020 года, однако на звонок ответил ФИО4

О смерти ФИО3 истцу стало известно только 2 ноября 2021 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Заявителем ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 является дочерью наследодателя, а ответчик ФИО4 - сыном.

В соответствии с материалами наследственного дела N 153/2021, открытого после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился к нотариусу ФИО7 Р.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3, то есть в предусмотренный законом срок. На момент смерти наследодатель проживал в квартире по адресу: "адрес".

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года ФИО3 признан недееспособным, в 2022 году ему установлена инвалидность первой группы.

Из указанного решения усматривается, что ФИО3 страдал психическим заболеванием, находился на учете врача-психиатра, на момент вынесения решения с ним проживал сын ФИО4

14 декабря 2021 года представитель ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО7 Р.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3

27 декабря 2021 года нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока.

Также судами установлено, что спорная квартира принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

25 июня 2021 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов и компенсационной выплаты.

28 июня 2021 года в ЕГРН зарегистрировано права собственности ФИО4 на квартиру.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, ФИО1 ссылалась на то, что о смерти отца она узнала только 2 ноября 2021 года посредством информации, размещенной на в сети Интернет, о наличии наследственного дела к имуществу ФИО3 Ранее указанного срока она не знала и не должна была знать о смерти отца ФИО3, поскольку проживает в другом регионе, общение с отцом было нерегулярным. В обоснование уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец также указывала на наличие у нее ряда заболеваний.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетеля, обоснованно исходил из того, что одно лишь утверждение истца о не осведомленности о смерти наследодателя, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и восстановления истцу срока для принятия наследства.

Сведений о том, что при жизни отца ФИО1 проявляла какое-либо внимание к его судьбе, не представлено.

При этом суд установил, что истцу были известны номера средств связи с отцом, периодически один-два раза в год, она осуществляла телефонные звонки ФИО3

Предоставленные истцом доказательства, как указал суд, не свидетельствуют о том, что по объективным и не зависящим от истца причинам, она была лишена возможности регулярного общения с отцом, при котором могла быть своевременно и с достоверностью осведомлена о его судьбе. Выписка из медицинской карты амбулаторно больного, подтверждающая наличие у ФИО11 гипертонической болезнь третьей степени, справка о наличии инвалидности третьей группы по общему заболеванию, врачебное заключение, подтверждающее факт прохождения истцом в период с 3 декабря 2001 года по 10 января 2002 года оперативного лечения, по мнению суда, доказательствами уважительности причин для восстановления срока на принятие наследства, служить не могут.

Также суд указал, что при проявлении должной осмотрительности и заботливости, истец, которая является близким родственником - дочерью наследодателя, должна была своевременно узнать о смерти отца и реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве", согласно которым, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в установленный законом срок, ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 страдал психиатрическим заболеванием, имел сложный характер, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, препятствовавшими истцу своевременно узнать о смерти отца, при том, что, как пояснила ФИО1, она имела возможность общения с ответчиком, в том числе по вопросам, касающимся отца.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 достигла возраста нетрудоспособности, в 2001 году перенесла операцию, страдает гипертонической болезнью, в 2007 года ей установлена инвалидность, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств, связанных с личностью истца (наличие тяжелой болезни, беспомощное состояние), которые позволили бы установить наличие уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, при должной осмотрительности и проявлении заботы о престарелом больном отце, могла и должна была знать о его смерти и об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в обжалуемых судебных актах отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам.

Принятые по делу судебные акты в полной мере отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из положений части 3 статьи 390, статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доаводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова