Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34679/2022[88-2428/2023-(88-38811/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г. Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ТСН "ТСЖ "Росток" об установлении местонахождения и границ дороги, устранении препятствий, признании недействительным решения об образовании, формировании, межевании земельного участка, признании недействительными решений органов местного самоуправления, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Ялтинского городского суда Республики Крым представителя ФИО5 - ФИО28, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском, обосновывая свои требования тем, что она собственник "адрес" в "адрес". Под указанным домом образован земельный участок, право собственности на 6/10 долей которого принадлежит истцу. На основании решений органов местного самоуправления сформирован соседний земельный участок по адресу "адрес" (кадастровый N). Истец считает, что формирование соседнего земельного участка прошло с нарушением её прав. Так, в границы участка "данные изъяты" включена дорога общего пользования, которую истец использует для проезда и прохода к своему дому и участку.

В связи с изложенным, истица с учётом уточнений просила суд установить местонахождение и границы дороги общего пользования, необходимой для доступа истца к дому и земельному участку, устранить препятствия в пользовании собственностью, признать недействительными результаты межевания, формирования земельного участка "данные изъяты", признать недействительными решения об образовании земельного участка, признать недействительным решение об установлении категории земель и вида разрешённого использования земельного участка "данные изъяты", снять его с кадастрового учёта и прекратить на него право собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником "адрес" двухквартирном "адрес" в "адрес". Собственником "адрес" является ФИО29

При этом "адрес" был ранее выделен из домовладения N по "адрес" в "адрес", в который на тот момент входили три основных литера, жилые дома - лит. А, лит. Б и лит. В, проход и проезд к каждому из указанных отдельных домовладений осуществлялся с "адрес" по придомовой территории.

Вследствие выделения домовладения (Лит. А) из общего состава имущества и оформления отдельного землепользования участком (на котором оно расположено) "образовалась" придомовая территория (муниципальной собственности) предназначенная и необходимая для обслуживания оставшихся в домовладении домов, в т.ч. для прохода, проезда к ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности, решением Ялтинского городского совета от 10 декабря 1998 года, решением Ялтинского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Под домом Nа по "адрес" в "адрес" сформирован земельный участок площадью 776 кв.м, который имел кадастровый N. Впоследствии данному участку присвоен иной кадастровый N, а предыдущему номеру ("данные изъяты") присвоен статус "архивный". Собственниками земельного участка "данные изъяты" (ранее участок "данные изъяты") являются ФИО5 (3/5 доли), ФИО29 (2/5 доли).

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Ялтинского городского суда от 2 июня 2021 года, от 22 апреля 2021 года, сведениями из Госкомрегистра.

Соседний земельный участок "данные изъяты" площадью 2 509 кв.м, сформированный под многоквартирным домом по "адрес" в "адрес", принадлежит всем собственникам квартир "адрес".

С целью проверки доводов истца о нарушении её прав в связи с образованием земельного участка "данные изъяты", назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как установилэксперт, площадь, конфигурация, границы земельного участка "данные изъяты" соответствуют действующим земельным, градостроительным и жилищным нормам и правилам, в том числе площадям застройки, этажности, количеству квартир в домах, расположенных на этом участке.

Из схемы расположения участков, представленной в судебной экспертизе, видно, что участок "данные изъяты" не имеет наложений с принадлежащим ФИО5 участком "данные изъяты" (ранее участок 90:25:080301:671).

При этом из выводов эксперта (ответы на вопросы 5 - 9) следует, что при формировании земельного участка "данные изъяты" в его границы вошла территория, которую истец использовал для подъезда и прохода к своему участку.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 776 кв.м. N-а по "адрес" в "адрес", который получен в порядке приватизации в собственность ФИО5 и ФИО29, ранее входил в единую придомовую территорию многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

Дорога, которая при образовании земельного участка N по "адрес" вошла в её состав общей площадью 2 509 кв.м, была внутренней дорогой данного домовладения, по которой осуществлялся подъезд ко всем зданиям домовладения. Выделив в натуре свою часть домовладения, ФИО5 и ФИО29 приватизировали земельный участок площадью 776 кв. м, который ранее входил в придомовую территорию всего домовладения. Таким образом, размер общего участка уменьшился. Оставшаяся дорога статус городской дороги общего пользования не получила.

Указанное подтверждается письмом от 25 февраля 2022 года МБУ "ДЭУ", согласно которому вышеуказанный проход/проезд (на территории домовладения) в состав дороги общего пользования местного значения не входит.

Таким образом, проезд на указанной территории, обозначенный в заключении эксперта зеленым цветом (рис.7) не является дорогой общего пользования и законодательного запрета в передаче указанной части двора в собственность совладельцев многоквартирного жилого дома не было.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 274 Гражданского кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса Украины, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Водного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на проверке и надлежащей правовой оценке доказательств, правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

В частности, суды обоснованно исходили из того, что дорога, по которой истец осуществляет подъезд и подход к своему домовладению, не является дорогой общего пользования, что достоверно установлено судами с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание, что ответчики (физические лица) являются собственниками квартир в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", суд также верно указал, что им правомерно передан в долевую собственность земельный участок площадью 2509 кв. м, оставшийся после приватизации истцом земельного участка площадью 776 кв.м, ранее входившего в состав придомовой территории всего домовладения.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинятся препятствия в подъезде или проходе к своей квартире и участку, суду не представлено. Указанный проход и проезд является свободным, при этом ни истец, ни его представители никогда не обращались по вопросу установления сервитута на необходимую часть участка занятую существующим проходом и проездом.

Более того, судами обоснованно разъяснено, что истица не лишена возможности реализовать свои права как собственник жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности сторон, а в случае не достижения соглашения путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Избранный истцом способ защиты не соответствует существу нарушенного права и последствиям этого нарушения, поскольку с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что домовладение истца и ответчиков когда-то было единым, балансу прав собственников смежных земельных участков соответствует установление сервитута.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи