Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34707/2022[88-39433/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО12 судей ФИО13 ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО15 на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО19 выслушав представителя ФИО18 - ФИО17

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 248 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 484, 11 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 790 рублей, а также финансовые санкции и неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО21 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 484, 11 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 790 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в бюджет государственную пошлину в размере 8 700 рублей; в пользу ООО "Главное экспертное бюро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО22 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, так как при ее проведении допущены многочисленные существенные нарушения положений Единой Методики, без исследования АМТС по представленным материалам дела, отсутствует описание о характере повреждений. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, судами необоснованно отклонено. Суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства наступления страхового события, в связи с чем, нарушили нормы материального права, на основании которых незаконно взыскали с АО "АльфаСтрахование" необоснованную сумму страхового возмещения, а также штраф, неустойку, моральный вред и иные судебные расходы без учёта фактов злоупотребления со стороны истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 28 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 12 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения.

13 марта 2018 года ФИО23 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако заявление о согласовании времени и даты осмотра страховщиком проигнорировано.

Тогда с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 51-32-06/2 от 7 марта 2018 года, выполненному ООО "Альфа Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 555 883, 31 рубля, УТС - 45 000 рублей.

21 июля 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного регулирования спора, ФИО24 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО "АльфаСтрахование" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ответу службы финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 года, рассмотрение обращения прекращено, ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства, цветных материалов повреждений ТС.

Определением Советского районного суда от 19 января 2021 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главное экспертное бюро".

Согласно экспертного заключения от 23 апреля 2021 года, повреждения на автомобиле "данные изъяты" при ДТП от 12 марта 2018года, в соответствии с предоставленными материалами: определение 23 ДТ016298 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2018 года; Акт осмотра, поврежденного "данные изъяты", исполнитель: ООО "АльфаКонсалтинг", от 29 марта 2018 года; фото таблица, поврежденного ТС "данные изъяты", исполнитель: ООО "АльфаКонсалтинг" от 29 марта 2018 г.; извещение о дорожно- транспортном происшествии, от 12 марта 2018 года, составленная по инициативе участников заявленного ДТП, с объяснением участников ДТП схемой ДТП; дефектовочный акт от 29 марта 2019 года, исполнитель: ООО "Онис"; сведения с Официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации 2021, ГИБДД России; иные материалы гражданского дела N2-1248/2021 (2-8289/2020) - могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "данные изъяты", получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2018 года по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 400 300 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2018 года, а основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения от 23 апреля 2021 года, выполненного ООО "Главное экспертное бюро". Данному заключению экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

С учетом требований, закрепленных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Судом также взыскана с ответчика компенсация морального вреда, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, а также представленные стороной ответчика доказательства и в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, принято заключение судебной экспертизы, которая была назначена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П. Эксперты ФИО25 и ФИО26 имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные материалы признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Экспертом исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом фотоматериала, выполнена реконструкция механизма развития дорожно-транспортного происшествия, сопоставлены повреждения транспортных средств-участников происшествия, что в совокупности позволило сделать вывод об относимости повреждений и определить стоимость восстановительного ремонта. Заключение проиллюстрировано соответствующими схемами и фотоматериалами.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ООО "Главное экспертное бюро", стороной ответчика не представлено, данное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции признал также допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о незаконности заключения судебной экспертизы, положенного судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признали заключение судебного эксперта надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов. Кроме того, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняется, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний судов нижестоящих инстанций, то подобное ходатайство не заявлялось.

Ошибочным является утверждение кассатора о непредставлении ТС для осмотра страховой компании, поскольку материалы дела содержат неоднократные извещения ответчика о проведении осмотра ТС по адресу: "адрес" о чем так же указано самой страховой в ответе на запрос финансового уполномоченного, а на л.д. 43-44 т.1 настоящего дела имеется акт осмотра, выполненный в назначенное время и месте указанном в извещении экспертом-техником "Альфа Консалтинг" ФИО27

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО28

Судьи ФИО29

ФИО30