Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34743/2022[88-38578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14 к САО "ВСК", третье лицо: АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО15 судебная коллегия

установила:

ФИО26 обратился в суд с иском к САО "ВСК", третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года исковые требования ФИО16 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.03.2022 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.03.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчик отказался представлять истцу смету на ремонт ТС.

Определением судьи от 25 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

В результате ДТП, произошедшего 10.03.2021 вследствие действий ФИО19 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты"

15.03.2021 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

17.03.2021 САО "ВСК" организовало проведение осмотр ТС, по результатам которого ФИО18 составлен акт осмотра и 25.03.2021 года, признав заявленный случай страховым, ответчик направил в адрес заявителя направление на ремонт N 7878799 на СТОА.

31.03.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 100 803 рубля 34 копейки, поскольку потерпевший является инвалидом II группы, приложив копию справки МСЭ 016 N076024 об инвалидности, экспертное заключение ФИО20 N012120-2021-0009/1 от 29.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 143 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округления составляет 100 800 рублей.

16.04.2021 САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/35772 уведомило Заявителя отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и повторно отправило направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО21

Решением финансового уполномоченного N У-21-64924/5010-003 от 24.05.2021 г. ФИО22 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО ВСК страхового возмещения по договору ОСАГО по тем основаниям, что страховщик исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, выдал направление на ремонт, заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 16.1, 17 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив факт наступления страхового случая, исходил из того, что у истца не возникло право на изменение формы страхового возмещения, страховщик при наступлении страхового случая по обращению истца исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего в страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на котором будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела договор ОСАГО владельца ТС, которым управлял доверенное лицо, заключен после 28.04.2017 г, заявленное с событие было рассмотрено страховщиком в соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО" с учетом заключения договора в редакции, действующей на момент возникновения спора, который содержит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о необоснованности требований истца об изменении способа возмещения вреда поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав в установленный срок направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пп. "г" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона (инвалидом (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями), и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

В данном случае истец не подпадает под данную статью закона и судами первой и второй инстанции дана в полном объеме правовая оценка.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможного осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, судебная коллегия обоснованно не нашла правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме.

В кассационной жалобе истец выразил несогласие с решениями судов первой и второй инстанции, указывая на то, что ответчик отказался представлять истцу смету на ремонт ТС.

Данный довод жалобы подлежит отклонению кассационной коллегией так как в деле имеется калькуляция со всеми повреждениями, не предоставление расчета не является основанием для смены страхового возмещения, и соответственно данные доводы истца не могут служить основанием для отмены решений судов, поскольку по сути выражают субъективное мнение кассатора в части заниженной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и второй инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО23

Судьи ФИО24

ФИО25