Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34754/2022[88-2505/2023-(88-38936/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО6 Рза оглы на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав пояснения ФИО4 и представителя по доверенности ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным завещание, составленное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 9/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящейся по адресу: "адрес".

В обосновании требований ФИО4 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО8, который скончался в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть ФИО8 наступила от комбинированного основного состояния острого отравления продуктами горения и этиловым спиртом.

Истец является единственным наследником. При обращении к нотариусу ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, кроме 1/3 доли в праве собственности на "адрес", ФИО8 завещал ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО9, зарегистрировано в реестре за N, наследственное дело N.

Кроме того, ФИО4 указывал на то, что примерно с 2006 года его отец страдал рядом заболеваний, в том числе поражением головного мозга, страдал алкогольной зависимостью, проходил лечение в токсикологическом отделении МБУЗ ГБСМП "адрес", его психическое состояние в последние годы ухудшилось, он был неадекватен, не мог запомнить то, что ранее говорил, у него обнаруживались признаки нарушения событийности и восприятия, забывчивости, его действия давали основания полагать, что он не понимает значения своих действий и не может ими руководить.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО6 просит решения судов отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций по материалам дела сделали противоречивые выводы, несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Представителем ФИО1 подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменил фамилию на ФИО18, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 в реестре N 6 1/24-н/61-2019-3-1163, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества на праве собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", завещает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а все остальное имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, завещал ФИО1, 4 август 1987 года рождения.

22 декабря 2019 года ФИО8 умер.

В качестве основания для признания указанного выше завещания недействительным истец ссылался на то, что на момент его составления ФИО8 не мог понимать значения своих действий, поскольку страдал алкогольной зависимостью, проходил лечение в токсикологическом отделении МБУЗ городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону. Из-за заболеваний, психическое состояние ФИО8 ухудшилось, он был не адекватен, у него обнаруживались признаки нарушения событийности и восприятия, забывчивости, ему после прохождения лечения поставлен диагноз энцефалопатия смешанного генеза.

Для установления юридически значимых обстоятельств, с целью выяснения психического состояния лица в момент совершения им определенного действия, судом первой инстанции по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РО "Психоневрологический диспансер".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 5575 от 22 декабря 2021 года, ФИО8 при жизни обнаруживал признаки "органического расстройства личности вследствие смешанных причин" (F07 по МКБ-10) (ответ на вопрос 1). Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях о неоднократном стационарном лечении с диагнозом: "энцефалопатия смешанного генеза (атеросклеротического, посттравматического, токсическая)", "транзиторная ишемическая атака"; длительном злоупотреблении алкоголем с формированием с психофизической зависимости, неоднократном стационарном лечении по поводу металкогольных психозов; снижении социального статуса и функционирования (неопрятность во внешнем виде, неухоженность и запущенность домашней обстановки, утрата прежних социальных связей); поведенческих нарушений (утрата чувств такта в общении со знакомыми, критического отношения к своему поведению); когнитивно органическом снижении (забывчивость, торпидность мышления, аффективная лабильность, эмоциональное огрубение, мотивационная амбитендент- ность). При отсутствии каких-либо достоверных сведений о состоянии подэкспертного непосредственно в момент подписания оспариваемого завещания, но учитывая выраженность психических отклонений ФИО8, с наибольшей степенью вероятности в момент составления завещания 10 апреля 2019 года он не мог понимать значение своих действий, руководить ими, оценивать последствия составленного завещания (ответ на вопрос 2).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 166, 218, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств того, что при составлении завещания от 10 апреля 2019 года наследодатель ФИО8 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласился с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, как указал суд, оно носит предположительный, вероятностный характер. Эксперты указали на отсутствие достоверных сведений о состоянии подэкспертного непосредственно в момент подписания оспариваемого завещания, в связи с чем, оценить психическое состояние ФИО8, а также его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 10 апреля 2019 года экспертам не представилось возможным с достаточной степенью вероятности.

При этом, судом первой инстанции приняты ко вниманию исследованные в ходе рассмотрения дела медицинские документы, из которых следует, что в период с 2009 года по 2018 год ФИО8 периодически проходил лечение, установлены различные диагнозы, однако лечение либо наблюдение у врача психиатра он не проходил, консультация психиатра не назначалась, он был социально адаптирован, принимал активные меры к лечению имеющихся у него заболеваний, в медицинских картах отсутствуют указания на неадекватное поведение ФИО8

Из ответа заведующей консультативно-диагностическим отделением ГБУ РО "ПНД" ФИО10 следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2009 по 2019 год под наблюдением врача психиатра в ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" не находился, за медицинской помощью не обращался.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО8 неоднократно оформлял завещание на имя ФИО11: 29 сентября 2016 года, 17 декабря 2018 года, последовательно выражая свою волю, завещая имущество или его часть ФИО1

Нотариус ФИО9 при удостоверении завещания каждый раз, в том числе и оспариваемого завещания от 10 апреля 2019 года, в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осуществляла проверку дееспособности ФИО8, его правоспособности и волеизъявления в том числе, что отражено в оспариваемом завещании.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд отметил, что после окончания службы в ГУ ФСИН, ФИО8 работал таксистом, имел оружие, ходил на охоту, в тренажерный зал, при разговоре по телефону мог ругаться, иногда проходил лечение, ему установлены различные диагнозы, высказывал намерение распорядиться своим имуществом в пользу сына, внуков и ФИО12 При этом, судом не приняты в качестве допустимых доказательств показания ФИО13 и ФИО14, поскольку они изложены в письменном виде, свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы носит предположительный характер, поскольку эксперт указал, что не имеется достоверных сведений о состоянии подэкспертного непосредственно в момент подписания оспариваемого завещания, а, соответственно, с достаточной степенью достоверности оценить его психическое состояние, а также способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания не представляется возможным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что показаниями свидетелей со стороны истца также не подтверждается то, что ФИО8 на момент составления завещания не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими самостоятельно. Ссылаясь на то, что ФИО8 забывал том, о чем говорит, менял мнение относительно того, кому завещает свое имущество, свидетели при этом не указали на конкретные периоды, когда это происходило. Показания допрошенных судом свидетелей достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО8 не понимал то, о чем он говорит, и не руководил своими действиями.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводом жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 31 марта 2022 года, заявитель категорически возражал против назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 142 об.).

В судебном заседании 11 июля 2022 года представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, однако в нарушении статей 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не мотивировано стороной истца (т. 3 л.д. 229 об.).

Доводы заявителя о неверном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

С учетом изложенного, нижестоящие суды правомерно пришли к выводу о том, что в случае признания завещания от 10 апреля 2019 года, которое в настоящее время оспаривает истец, недействительным, наследование будет осуществляться в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, в которым ФИО8 выразил волю на завещание конкретного имущества: 9/16 доли земельного участка, 9/16 доли жилых домов со строениями и сооружениями, находящимися по адресу: "адрес", автомобиля Hyundai 2013 года выпуска, ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изложенное обстоятельство, с учетом того, что ФИО8 составлено нотариально удостоверенное завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым он все принадлежащее ему имущество завещал ФИО1, правильно оценено судами, как сформированное в течении длительного периода времени ФИО8 волеизъявление на передачу принадлежащего ему имущества или его части ФИО1, в связи с чем, доводы заявителя об обратном, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о подсудности данного дела разрешен судом в порядке, предусмотренном процессуальным законом, с принятием процессуального документа.

Так, определением Советского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года, гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1 о признании завещания недействительным, передано для рассмотрения по подсудности в Шолоховский районный суд Ростовской области.

23 ноября 2020 года представитель заявителя обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, мотивируя тем, что им заявлено требование, в том числе, о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, расположенное на территории, подсудной Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Однако апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 января 2021 года определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года отменено, гражданское дело возвращено в Шолоховский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Указанное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным. Несогласие заявителя с судебным актом, вступившим в законную силу, который им не обжалован в кассационном порядке, свидетельствует о намерении его преодоления при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые судами нижестоящих инстанций по существу спора, что является недопустимым.

В целом доводы жалобы по своей сути направлены на несогласие заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО20, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова