Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34811/2022[88-2530/2023-(88-38981/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО7 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи N, заключенный 10 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО4, применив последствия его недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила исковые требования и просила:

- признать соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1464 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес"Б, заключенное между ФИО2 и ФИО15, недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1464 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес"Б, заключенное между ФИО15 и ФИО4, недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение;

- признать договор купли-продажи земельного участка на котором расположены здания, сооружения либо помещения N от 10 декабря 2020 года, заключенный между ФИО4 и администрацией Белореченского городского поселения "адрес", недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение;

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 463 кв.м, расположенного по адресу: РФ, "адрес"Б/2, заключенный 7 апреля 2021 года между ФИО12 и ФИО5, недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение;

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 464 кв.м, расположенного по адресу: РФ, "адрес"Б/1, заключенный 7 апреля 2021 года между ФИО12 и ФИО5, недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение;

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 573 кв.м, расположенного по адресу: РФ, "адрес"Б, заключенный 30 июля 2021 года между ФИО12 и ФИО6 и ФИО7, недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение;

- аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности в отношении ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты";

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты";

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты";

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года отменено.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности направлено в Белореченский районный суд Краснодарского края для его рассмотрения по существу заявленных требований.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, согласно письменного отзыва просил также апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что с 1999 года до 4 октября 2018 года ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака сери III-АГ N, выданным 17 октября 2018 года отделом ЗАГС Белореченского района управления ЗАГС Краснодарского края.

3 октября 2016 года между администрацией муниципального образования Белореченский район и ФИО2 заключен договор аренды N, в соответствии с которым администрация муниципального образования "адрес" предоставила ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для отдельно стоящих усадебных жилых домов с участками и для индивидуальной жилой застройки, площадью 1464 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "данные изъяты" (далее - исходный земельный участок), во временное владение и пользование, на срок до 2036 года, ФИО2 обязался уплачивать ежегодно арендную плату, что подтверждается соответствующим договором, зарегистрированным в установленном законом порядке.

6 декабря 2018 года суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворил и признал за ФИО1 право аренды на 1/2 долю исходного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве временного владения и пользования на основании вышеуказанного договора аренды, что подтверждается соответствующим судебным актом, вступившим 10 января 2019 года в законную силу.

27 ноября 2019 года ФИО2 безвозмездно уступил свои права и обязанности по договору аренды ФИО3, что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 27 ноября 2019 года, зарегистрированным в установленном законом порядке.

10 июля 2020 года ФИО15 безвозмездно уступил свои права и обязанности по договору аренды ФИО4, что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 10 июля 2020 года, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В ноябре 2020 года ФИО4 возвела на исходном земельном участке одноэтажный жилой дом, площадью 87, 1 кв.м, имеющий кадастровый N, что подтверждается уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от 9 ноября 2020 года и уведомлением о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требования законодательства о градостроительной деятельности от 10 ноября 2020 года N.

10 декабря 2020 года между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района и ФИО4 заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым администрация Белореченского городского поселения Белореченского района передала исходный земельный участок в собственность ФИО4, а ФИО4 приняла данный земельный участок и уплатила администрации Белореченского городского поселения Белореченского района денежные средства в сумме 50 147 рублей 86 копеек, что подтверждается соответствующим договором, зарегистрированным в установленном законом порядке.

20 января 2021 года ФИО4 разделила исходный земельный участок, в результате чего образовались три земельных участка, которые в установленном законом порядке были поставлены на государственный кадастровый учет:

- земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 464 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес" набережная, "адрес"Б/1;

- земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 463 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес" набережная, "адрес"Б/2;

- земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 537 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес" набережная, "адрес"Б.

7 апреля 2021 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 передала земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и для объектов жилой застройки, площадью 464 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес" набережная, "адрес"Б/1, в собственность ФИО5, а ФИО5 принял данный земельный участок и уплатил ФИО4 денежные средства в сумме 360 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Также, 7 апреля 2021 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 передала земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и для объектов жилой застройки, площадью 463 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес" набережная, "адрес"Б/2, в собственность ФИО5, а ФИО5 принял данный земельный участок и уплатил ФИО4 денежные средства в сумме 360 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, зарегистрированным в установленном законом порядке.

30 июля 2021 года между ФИО4, ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 передала земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и для объектов жилой застройки, площадью 537 кв.м, имеющий кадастровый N, и расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом, площадью 87, 1 кв.м, имеющий кадастровый N, находящиеся по адресу: "данные изъяты" в общую собственность ФИО6 и ФИО7, а ФИО6 и ФИО7 приняли данные объекты недвижимости и уплатили ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, зарегистрированным в установленном законом порядке.

27 августа 2020 года представитель ФИО1 - ФИО13 обратился в администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района с заявлением о заключении с ФИО1 договора аренды 1/2 доли исходного земельного участка, что подтверждается соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал, что с 10 января 2019 года ФИО1 с заявлением в администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района о заключении с нею дополнительного соглашения к договору аренды не обращалась, арендные платежи не производила, а с 21 сентября 2020 года знала о совершении оспариваемых сделок, тогда как в суд первой инстанции она обратилась 24 сентября 2021 года, а значит срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о признании последствий ее недействительности пропущен.

Доводы представителя ФИО1 о том, что о нарушении своих прав истица узнала после обращения в администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района, суд первой инстанции отклонил на том основании, что представитель ФИО1 27 августа 2020 года обращался в администрацию с заявлением о заключении с ФИО1 договора аренды 1/2 доли исходного земельного участка, на которое 21 сентября 2020 года ему был дан ответ.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности не согласился, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости разрешения спора по существу, в связи с чем, решение отменил, направив дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

В частности, суд обоснованно и верно принял во внимание и указал, что 27 августа 2020 года представитель ФИО1 - ФИО13 обратился в администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района с заявлением о заключении с ФИО1 договора аренды 1/2 доли исходного земельного участка, что подтверждается соответствующим заявлением. Однако, основания полагать, что на момент подачи данного заявления ФИО1 или её представитель располагали сведениям о переходе прав на исходный земельный участок к ФИО4 не имеется.

Согласно представленной в материалы дела копии письма, датированного 21 сентября 2020 года, адресованного ФИО1, администрация Белореченского городского поселения Белореченского района сообщила ФИО1 о том, что с 10 июля 2020 года арендатором исходного земельного участка является ФИО4 При этом сведений о направлении ФИО1 данного письма не представлено.

Кроме того, самой ФИО1 представлено письмо администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, датированное 22 сентября 2021 года, из содержания которого следует, что 10 декабря 2020 года исходный земельный участок продан ФИО4

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, первично ФИО1 было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи N, заключенного 10 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий его недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение.

Лишь 18 февраля 2022 года ФИО1, ознакомившись с делом, в том числе с правоустанавливающими документами и реестровыми делами, истребованными судом первой инстанции, изменила исковые требования, заявив требования, явившиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 о совершении оспариваемых ею сделок узнала после предъявления искового заявления в суд первой инстанции.

При этом оснований полагать, что ФИО1 о совершении оспариваемых ею сделок должна была узнать ранее, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для применения срока исковой давности, принимая во внимание, что решение принято судом первой инстанции только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о направлении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи