Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34861/2022[88-2508/2023-(88-38942/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, нотариус г. Севастополя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз-Жизнь", акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами", о признании права собственности в порядке наследования; по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, третье лицо - ФИО2, о признании принявшим наследство

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за истцом право собственности на ? долю инвестиционных паев в открытом паевом инвестиционном фонде рыночных финансовых инструментов "ВТБ-Фонд Казначейский".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он, а также ФИО2 и ФИО3, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При обращении наследников с заявлениями о принятии наследства ответчиком ФИО1 было заявлено о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, однако, как указывает истец, паевые активы общей совместной собственностью наследодателя и ответчика не являются, поскольку в приобретение активов были вложены денежные средства, полученные ФИО8 от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО2, в котором просил признать его принявшим наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В обоснование требований встречного иска ФИО1 ссылался на то, что спорное наследственное имущество находится во владении и пользовании ответчика ФИО5, который снял автомобиль с учета и распоряжается им по своему усмотрению, имеет намерение обратить спорное транспортное средство в свою собственность.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года иск ФИО5 удовлетворен частично, за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 долю инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "ВТБ-Фонд Казначейский" под управлением АО ВТБ Капитал Управление активами. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года изменено в части определения доли в наследственном имуществе, за ФИО5 признано право на ? долю инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "ВТБ - Фонд Казначейский" под управлением АО ВТБ Капитал Управление активами.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Третьим лицом ФИО2 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

После смерти ФИО8 открылось наследство. Наследниками имущества умершей являются супруг ФИО1 и дети ФИО5, ФИО3, ФИО2

При жизни ФИО8 завещания на случай смерти не составила, в связи с чем, наследование имущества осуществляется по закону.

Судами также установлено, что наследники умершей своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на часть имущества получили свидетельства о праве на наследство.

Однако, в настоящее время у наследников ФИО8 возник спор относительно денежных средств, внесенных наследодателем в страховую компанию ВТБ Страхование жизни и АО ВТБ Капитал Управление Активами, поскольку ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выделении его супружеской доли в указанном имуществе.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указал на отсутствие оснований для выделения супружеской доли ФИО1, поскольку наследодателем денежные средства, внесенные ФИО8 в указанные компании, выручены от продажи принадлежавшей ей до брака квартиры, расположенной в г. Москве.

Разрешая исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 1111, 1112, 1142, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежавшие ФИО8 инвестиционные паи приобретены в период брака с ФИО1, пришел к выводу о том, что спорное имущество не может быть включено в полном объеме в наследственную массу, поскольку ? доля подлежит выделу как супружеская, и указал, что разделу между наследниками подлежит ? доля, то есть по 1/8 доле каждому наследнику.

При этом суд также исходил из того, что истцом (по первоначальному иску) не представлено доказательств того, что паи приобретены за счет денежных средств, полученных ФИО8 до брака.

Суд также сослался на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1253/2020, которым установлено, что на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной в г. Москве, приобретена квартира по адресу: "адрес", часть денежных средств переведена на банковские счета, раздел которых произведен в ходе разрешения спора по вышеуказанному гражданскому делу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью "Оками Курган". ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ФИО9

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 указал на то, что ФИО5 неправомерно удерживает транспортное средство, которое, по мнению истца по встречному иску, принято им по наследству после смерти ФИО8

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти ФИО8 спорный автомобиль был продан, передан новому владельцу и не входил в наследственную массу. При этом, как указал суд, право владения нового собственника автомобиля истцом (по встречному иску) не оспорено.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 не обжалуются, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки судебного акта в указанной части в кассационном порядке, не находит.

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения доли в наследственном имуществе и признавая за ФИО5 право на ? долю инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "ВТБ - Фонд Казначейский" под управлением АО ВТБ Капитал Управление активами, судебная коллегия исходила из того, что при жизни, в период брака с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приобрела инвестиционные паи, сумма операции составила 5 000 000 руб, однако, как указала судебная коллегия, оснований полагать, что указанные денежные средства являлись общим совместно нажитым имуществом супругов, не имеется, поскольку указанные денежные средства выручены ФИО8 от продажи принадлежавшей ей до брака с ответчиком квартиры, расположенной по адресу "адрес", что подтверждается представленными истцом ФИО5 выписками по операциям по счетам наследодателя ФИО8 ПАО ВТБ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет N, принадлежащий ФИО8, поступили денежные средства в размере 41 500 000 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес". В тот же день она распорядилась о перечислении указанной суммы на ее счет N.

ДД.ММ.ГГГГ со счета N ФИО8 совершила распоряжение и оплатила страховой полис страховой компании ВТБ Страхование на сумму 300 000 руб. и совершила распоряжение, направляя 5 000 000 руб. в АО ВТБ Капитал управление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства, направленные на приобретение паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "ВТБ - Фонд Казначейский" под управлением АО ВТБ Капитал Управление активами, было осуществлено ФИО8 не за счет общих средств супругов, а за счет ее личного имущества, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для выделения ФИО1 ? супружеской доли в указанном имуществе.

При этом судебная коллегия также исходила из того, что ФИО1 не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что средства, направленные на приобретение ФИО8 паев, являются их общим совместно нажитым имуществом, а также доказательств того, что у него имелись необходимые для вложения в указанные фонды денежные средства в необходимом количестве.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае доля ФИО1 должна быть равна доле остальных наследников и составлять ? доли.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 1111, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что инвестиционные паи приобретены ФИО8 за счет ее личных средств, то есть не являются общим имуществом супругов, в связи с чем, оснований для выделения супружеской доли, не имеется, ФИО1, наравне с детьми наследодателя, наследует имущество на общих основаниях, в размере ? доли.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова