Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34926/2022[88-2611/2023-(88-39140/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к АО "Меринос" о возмещении вреда, причиненного почвам, по кассационной жалобе представителя АО "Меринос"- ФИО6 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО "Меринос" о возмещении вреда, причиненного почвам, ссылаясь на то, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону совместно со специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности АО "Меринос".

В ходе проверки установлено, что АО "Меринос ковры и ковровые изделия" осуществляет деятельность по производству ковров и ковровых изделий, изготовлению натуральных, шелковых, искусственных и синтетических волокон по адресу: "адрес"-наДону, "адрес", 170. Земельный участок по "адрес" с КН N площадью 90 424 кв.м, принадлежит на праве собственности ЗАО "Меринос ковры и ковровые изделия", что подтверждается сведениями ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации ковровой фабрики и размещения зеленых насаждений. Земельный участок по "адрес" с КН N площадью 109 675 кв.м, принадлежит на праве собственности ЗАО "Меринос ковры и ковровые изделия", вид разрешенного использования данного участка - для эксплуатации ковровой фабрики и размещения зеленых насаждений. При осмотре территории прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону с привлечением специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по РО были обнаружены следы разлития из смотрового колодца канализационной сети юридического лица жидких бытовых отходов. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, отход, отобранный в точке 1 (47, 244612 с.ш. 39, 575084 в.д.) имеет 4 класс опасности, также установлено превышение концентрации загрязняющего вещества азот нитратный в пробе почвы, отобранной на площадке с координатами 47, 244612 с.ш. 39, 575084 в.д. по сравнению с фоновой пробой в 2, 47 раз.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Меринос" в доход местного бюджета - муниципального образования "г.Ростов-на-Дону" (УФК по Ростовской области -министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области) в счет возмещения вреда, причиненного почвам, сумму в размере 219 024 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года е исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Меринос" в доход местного бюджета (муниципального образования "г. Ростов-на-Дону") в счет возмещения вреда, причиненного почве, сумму в размере 219 024 рублей.

Взыскал с АО "Меринос" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5390 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Меринос" - ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону - ФИО7 просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "Меринос" - ФИО6, ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО9, полагая судебные постановления законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, АО "Меринос ковры и ковровые изделия" (сокращенное наименование АО "Меринос") осуществляет деятельность по производству ковров и ковровых изделий, изготовлению натуральных шелковых, искусственных и синтетических волокон по адресу: "адрес"

Расположенные по указанному адресу земельные участки относятся по данным Единого государственного реестра недвижимости к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - для эксплуатации ковровой фабрики и размещения зеленых насаждений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону совместно со специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области была проведена проверка соблюдения названным юридическим лицом требований природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологического законодательства.

По результатам проверки составлена справка и дополнение к ней, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "Меринос" зафиксированы следы разлития из смотрового колодца канализационной сети юридического лица жидких бытовых отходов, отобраны почвы загрязнений в месте разлития и пробы отхода.

В результате лабораторного исследования, проведенного специализированной организацией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", выявлено, что отход относится к 4 классу опасности, концентрация загрязняющего вещества "азот нитратный" на площади 144 кв.м, превышает норму в 2, 47 раз.

Так, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, отход, отобранный в точке 1 (47, 244612 с.ш. 39, 575084 в.д.) имеет 4 класс опасности, также установлено наличие превышения концентрации загрязняющего вещества "азот нитратный" в пробе почвы, отобранный на площадке с координатами 47, 244612 с.ш. 39, 575084 в.д. по сравнению с фоновой пробой в 2, 47 раз. Отходы, размещенные на пробной площадке в точке 1, по выводам эксперта, отказывают токсическое влияние на почву, площадь загрязненного участка составляет 144 кв.м.

Факт проведенного исследования подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом биотестирования отхода от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону подписано представление об устранении выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, с указанием о предоставлении сведений о принятых мерах в месячный срок.

В данном представлении также имеется ссылка на факт разлития из смотрового колодца канализационной сети жидких бытовых отходов, превышение концентрации загрязняющего вещества в отобранной пробе и сведения по размеру ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 219 024 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств с достаточной достоверностью подтверждает факт разлития из смотрового колодца канализационной сети юридического лица жидких бытовых отходов по "адрес" "адрес" и загрязнения в этой связи почвы на участке площадью 144 кв.м.

При этом суд учел, что представители ответчика факт разлития жидких отходов ни в ходе проведенной проверки, ни в рамках рассмотрения дела не оспаривали, указывая на то, что данное обстоятельство не причинило вред почве.

Давая оценку представленным ответчиком в обоснование возражений на иск доказательствам, в том числе, заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу", суд исходил из того, что данный документ не отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку представляет собой частное мнение специалиста, объектом исследования которого являлись копии протоколов отбора (измерений) и копии протоколов испытаний, а также копия экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, а не образцы почв в ранее указанных точках отбора.

При таком положении, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска, учитывая при этом, что заявленная к взысканию в счет возмещения вреда почвам сумма определена в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, предусмотрен ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", из которой следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В суде первой и апелляционной инстанции было представлено достаточное количество доказательств стороной истца, подтверждающих факт разлития жидких бытовых отходов по "адрес" "адрес" и загрязнения в этой связи почвы на участке площадью 144 кв.м.

Кроме того, стороной ответчика данные обстоятельства не отрицались.

Представленный стороной истца расчет был правомерно принят судом как верный, так как произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N238.

Так, судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка, на основании чего вынесены законные и обоснованные судебные постановления.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова