Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34934/2022[88-39499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Иванова Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению определенных действий, взыскании материального вреда, встречному исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению определенных действий

по кассационной жалобе истца ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО20. по доверенности ФИО21, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратилась с иском к ФИО23 ФИО24. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнив требования по которому, просила: устранить препятствия в пользовании земельным участком; обязать ФИО25 и ФИО26 произвести мероприятия на земельном участке N "адрес", а именно: демонтировать металлическое ограждение на границе с земельным участком N "адрес"; демонтировать подпорную кирпичную стенку по всей длине границы с земельным участком N N; разобрать кирпичную кладку с удалением ее материалов по всей протяженности границы с земельным участком N N; установить конструкции опалубок по всей длине границы с земельным участком N N произвести непрерывную заливку возведенной монолитной конструкции по всей протяженности границы с земельным участком N N в соответствии с линейными параметрами, указанными в ст. 5.1.7 рис. 5.2а СП 381.1325800.2018СП Сооружения подпорные; произвести укладку дренирующего материала по монолитной конструкции опалубок по всей длине границы с земельным участком N N; восстановить уровень грунтового слоя по всей протяженности границы с земельным участком N N возвести неглухое ограждение на границе между земельными участками NN N и N по "адрес" высотой не более 2, 2 м с площадью просветов не менее 50% от площади забора; демонтировать навес на территории земельного участка N N с организацией кровельной конструкции, оборудованной водостоком и снегозадерживающими устройствами со стороны земельного участка N N; взыскать с ответчиков в равных долях причиненный повреждением бетонного замощения материальный вред в сумме 328 582, 56 руб.

В обоснование требований указала, что истцу принадлежит земельный участок N N, расположенный по "адрес". Данный земельный участок имеет общую межевую границу с земельным участком "адрес", долевыми собственниками которого являются ФИО27 и ФИО28. В результате выполненной ответчиками насыпи стороннего грунта произошло поднятие уровня их земельного участка над участком истца с образованием перепадов высот по всей длине межевой границы. Поверхность нового грунта твердым монолитным покрытием не оборудована, водоотводная (дренажная) система для стока воды отсутствует. Для поддержания образовавшегося массива грунта от обрушения и сползания ответчики использовали в качестве подпорной стены существующее на меже кирпичное ограждение, разделяющее земельные участки, а для ограждения своего земельного участка возвели на насыпном грунте новый забор из металлической конструкции с разрывом от подпорной стены, которая оказалась ниже металлического ограждения на 1 м. Вследствие превышения грунта на земельном участке N N через швы и трещины в кирпичном ограждении происходит сквозное просачивание талых атмосферных осадков, а также поливных водных масс на территорию участка ФИО29 и его подтопление, что привело к повреждениям бетонного замощения в виде сквозного поверхностного растрескивания, его деформации, образованию затечных пятен и следов как по границе подпорной стены, так по всей площади замощения. Металлическое ограждение земельного участка N N, выполненное в глухой конструкции без организации просветов, высотой, превышающей допустимую, затемняет большую часть принадлежащего ФИО30 земельного участка, не позволяет дневному свету проникать в окна жилого помещения, ограничивает естественное освещение. Также к металлическому ограждению со стороны земельного участка N 10 примыкает навес, скат которого не оборудован системой водоотведения, снегозадерживающими устройствами и направлен в сторону участка ФИО31 что приводит к стоку дождевых вод на ее участок.

В ходе рассмотрения дела ФИО32 подал встречный иск к ФИО33. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N "адрес" путем возложения на ФИО34 обязанности по демонтажу кирпичного ограждения на границе земельных участков сторон, выполнению непрерывной заливки возведенной монолитной конструкции по всей протяженности смежной границы, переносу навеса.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года исковые требования ФИО35. удовлетворены, на ФИО36. возложена обязанность произвести мероприятия на земельном участке N "адрес", а именно: демонтировать металлическое ограждение на границе с земельным участком N "адрес"; разобрать грунт до уровня земельного участка N N по всей протяженности границы; демонтировать подпорную кирпичную стенку по всей длине границы с земельным участком N N разобрать кирпичную кладку с удалением ее материалов по всей протяженности границы с земельным участком N N установить конструкции опалубок по всей длине границы с земельным участком N N произвести непрерывную заливку возведенной монолитной конструкции по всей протяженности границы с земельным участком N N в соответствии с линейными параметрами, указанными в ст. 5.1.7 рис. 5.2а СП 381.1325800.2018СП Сооружения подпорные; произвести укладку дренирующего материала по монолитной конструкции опалубок по всей длине границы с земельным участком N N; восстановить уровень грунтового слоя по всей протяженности границы с земельным участком N N возвести неглухое ограждение на границе между земельными участками NN "адрес" высотой не более 2, 2 м с площадью просветов не менее 50% от площади забора; демонтировать навес на территории земельного участка N N с организацией кровельной конструкции, оборудованной водостоком и снегозадерживающими устройствами со стороны земельного участка N 12. С ФИО37 в пользу ФИО38. взыскан причиненный повреждением бетонного замощения материальный вред в размере 328 582, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года изменено в части, абзац 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: "исковые требования ФИО39. к ФИО40 ФИО41. об устранении препятствий по пользованию и владению земельным участком, понуждении к совершению определенных действий, взыскании материального вреда удовлетворить частично". Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требовании ФИО42 к ФИО43 о возложении обязанности произвести мероприятия по разбору грунта, демонтажу подпорной кирпичной стенки, разбору кирпичной кладки, установке конструкции опалубок, производству заливки возведенной монолитной конструкции, укладке дренирующего материала, восстановлению уровня грунтового слоя, возведению неглухого ограждения, демонтажу навеса; а также в части взыскания с ФИО44. в пользу ФИО45 материального вреда в сумме 328 582, 56 руб. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО46 к ФИО47. о возложении обязанности произвести мероприятия по разбору грунта отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО48. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также иные доказательства подтверждают, что возведенный ФИО49. металлический забор нарушает нормы пункта 5.8.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091. Материалами дела подтверждается нарушение прав ФИО50 возведенным на соседнем участке навесом.

В суд от представителя ФИО51 ФИО52. поступило возражение, в котором ответчик просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, так как позиция кассатора противоречит материалам дела, в частности экспертным заключением, которым подтверждается, что перепад рельефа земельных участков сторон имел место и до возведения на земельном участке ответчиков жилого дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав ФИО53 расположенным на участке ФИО54 навесом.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО55. с 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N с установленными на местности границами и жилого дома, расположенных по адресу: г. "адрес" (далее ? земельный участок N N).

ФИО56. и ФИО57 с 2017 г. являются долевыми собственниками смежного земельного участка N "адрес" с кадастровым номером N с установленными границами (далее ? земельный участок N N).

Сведения о сторонах, как собственниках земельных участков, основные характеристики объектов недвижимости с описанием местоположения границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками.

Согласно кадастровому и техническому паспортам на домовладение ФИО58 составленным по состоянию на 2014 год и 2007 год соответственно, на земельном участке N N в составе дворовых сооружений имеется забор из силикатного кирпича (лит. 3) высотой 1, 6 м, расположенный на границе с земельным участком N N навес (лит. Г1), примыкающий к стене жилого дома и направленный в сторону земельного участка N N в пределах расположения которого расположено бетонное замощение (лит. 1) площадью 33, 7 кв. м.

27 июня 2017 года между собственниками земельного участка N N ФИО59. заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, по условиям которого в единоличное пользование и владение ФИО60 перешла та часть земельного участка, которая граничит с земельным участком ФИО61, а также изолированная часть жилого дома в составе жилых помещений NN 1, 2.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон, свидетеля ФИО62. (бывшего собственника домовладения N N а также представленных сторонами письменных доказательств (фото- и видеоматериалов, заключений специалистов) установлено, что по земельному участку, определенному в пользование ФИО63 вдоль границы с земельным участком ФИО64 в непосредственной близости от кирпичного забора, отраженного в техническом паспорте домовладения ФИО65. под лит. 3, сооружены: ограждение (забор) в виде сплошной конструкции из профильного металлического листа на металлических опорах, установленных на бетонных столбчатых фундаментах, а также навес радиальной формы, торцевая и боковая часть которого обращены к земельному участку N N

Обосновывая заявленные требования, ФИО66 утверждала, что забор ответчиков возведен с нарушением установленных требований, нарушает нормы инсоляции ее земельного участка. Изначально земельный участок N N имел ровный рельеф, без уклонов и перепадов земли, находился на одном уровне с ее земельным участком. Однако ответчики без согласования с ней, как со смежным землепользователем, в последующем изменили рельеф своего участка таким образом, что уровень участка стал выше уровня ее участка с образованием перепадов высот поверхности по всей длине межевой границы. При этом поверхность нового грунта твердым покрытием не оборудована, дренажная система для стока воды с земельного участка не устроена. Поскольку кровля навеса ответчиков не оборудована системой водоотведения и снегоудерживающими устройствами, сток дождевых вод осуществляется на ее земельный участок, что привело к повреждению, как кирпичного забора, так и бетонного замощения.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", согласно которому грунт земельного участка N N имеет искусственное превышение рельефа в виде насыпи, создающей превышение над уровнем грунта земельного участка N N, на 550-600 мм. Поверхность грунта твердого покрытия не имеет. Конструкция металлического ограждения, возведенная на земельном участке N N не соответствует градостроительным нормам и правилам. Скат кровли навеса, расположенного на участке N N и направленного на участок N N, не имеет устройств водоотведения. На территории земельного участка N N имеется бетонное покрытие, на поверхности которого наблюдаются затечные образования, поверхностное растрескивание и деформация, на конструкции стены ? участки кладки во влажном состоянии. Специалистом сделан вывод, что данные повреждения стали возможны в результате допущенных собственниками земельного участка N N нарушений при устройстве разного уровня рельефа земельных участков, возведении металлического забора и устройстве кровли навеса. Размер ущерба определен в сумме 328 582, 56 руб.

Ответчиком ФИО67 представлена рецензия ООО "Федеральная служба оценки", в которой указано, что изложенные в заключении специалиста ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" утверждения об отсутствии на кровле навеса ФИО68 системы водоотведения не соответствуют действительности, в качестве доказательств приведены фотографии сооружения. При этом рецензентом указано, что имеющийся у ФИО69. аналогичный навес подобными устройствами не оборудован, что также подтверждено фотографиями. Специалистом дано заключение, что разбор грунта невозможен, поскольку улица, на которой расположены земельные участки, имеет уклон, являющийся естественной географической особенностью ландшафта, и именно из-за этого по своему географическому расположению земельный участок N N расположен выше участка N N

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертиз", согласно выводам заключения которого между земельными участками NN N и N имеет место перепад рельефа (разновысотное положение границ). Грунт участка N N имеет превышение над грунтом участка N N на 0, 57 м. Рельеф земельного участка N N изменился после возведения на нем жилого дома, перепад рельефа местности произошел в пределах размещения смежной границы землепользования, что связано с увеличением уровня грунта при планировке земельного участка в рамках строительства жилого дома. При подобном перепаде высот рельефа являются необходимыми мероприятия по стабилизации грунта, выражающиеся в необходимости возведения строительных конструкций, препятствующих самопроизвольному падению грунта под воздействием атмосферных явлений. Непосредственно конструкции подпорных стен и сооружений организуются в соответствии со ст. 5.1.7 рис. 5.2а СП 381.1325800.2018СП Сооружения подпорные. На границе смежного землепользования между участками NN N и N не имеется подпорных сооружений, предназначенных для стабилизации перепада рельефа местности. Поскольку в качестве грунтоудерживающего сооружения выступает кирпичное ограждение земельного участка N N не соответствующее по конструктивным и техническим параметрам и требованиям, предъявляемым к подпорным сооружениям, предназначенным для стабилизации положения рельефа местности, условия нормативной безопасной эксплуатации земельного участка N N не обеспечиваются. Имеющееся ограждение этого земельного участка за счет сплошной конструкции из кирпичной кладки препятствует самопроизвольному смещению грунта со стороны участка N N, сдерживает его сползание и осыпание. На земельных участках NN N и N отсутствуют подпорные сооружения, обеспечивающие требуемую гидроизоляцию грунта от сквозного просачивания жидкости.

Эксперт указал, что в составе ограждения между участками необходимо возведение элемента подпорного сооружения в виде стены, выполняемой из железобетона, бетона, бутобетона, кладки и т.п.

Экспертом установлено, что конструкция ограждения на территории земельного участка N N выполнена из металлических профилированных листов высотой 2, 0 м, не является светопрозрачной, что может вызывать негативные условия при эксплуатации смежного земельного участка, должна обеспечивать непрерывную 3-х часовую продолжительность в осенне-летний период или суммарную 3, 5-х часовую продолжительность. Для устранения выявленных несоответствий требуется стабилизировать грунтовый перепад высот путем возведения подпорной конструкции по всей длине смежной границы, возвести ограждение, соответствующее действующим нормативам, но не в глухой конструкции, для чего необходимо демонтировать существующие ограждения как на земельном участке N N, так и не земельном участке N N для приведения их по конструктивным и техническим параметрам в соответствие с нормативными требованиями.

Экспертом установлено, что образование множественных поперечных трещин на бетонном замощении территории земельного участка N N является следствием подтопления с территории земельного участка N N вызванного наличием грунтового перепада рельефа и отсутствием соответствующих мероприятий по стабилизации и гидроизоляции грунта. Также экспертом указано, что сооружение навеса, расположенного на земельном участке N N примыкает к границе земельного участка N N, интервал между ними отсутствует, на уклоне кровельной конструкции отсутствуют снегозащитные барьеры.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо произвести комплекс строительных мероприятий, заключающихся в демонтаже металлического ограждения на границе с земельным участком N N разборке грунта до уровня земельного участка N N по всей протяженности границы; демонтаже подпорной кирпичной стенки по всей длине границы с земельным участком N N разборке кирпичной кладки с удалением ее материалов по всей протяженности границы с земельным участком N N возведении монолитной подпорной конструкции по всей протяженности границы с земельным участком N N с установлением конструкции опалубок по всей длине границы с земельным участком N N произвести непрерывную заливку возведенной монолитной конструкции по всей протяженности границы с земельным участком N N с укладкой дренирующего материала по всей длине границы с земельным участком N N в соответствии с линейными параметрами, указанными в ст. 5.1.7 рис. 5.2а СП 381.1325800.2018СП Сооружения подпорные; восстановить уровень грунтового слоя по всей протяженности границы с земельным участком N N возвести неглухое ограждение на границе между земельным участком N N и земельным участком N N высотой не более 2, 2 м с площадью просветов не менее 50% от площади забора; демонтировать навес на территории земельного участка N N с организацией кровельной конструкции, оборудованной водостоком и снегозадерживающими устройствами со стороны земельного участка N N Стоимость устранения дефектов строительных конструкций в пределах территории земельного участка N N вызванных подтоплением с территории участка N N экспертом определена в сумме 339 389, 88 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО70 после просмотра видеозаписи, представленной стороной истца и признанной судом первой инстанции доказательством по делу, дополнительно пояснила, на конструкции ограждения из силикатного кирпича между земельными участками NN N и N имеются следы воздействия жидкости в виде сплошной линии потемнения кирпича, приведшие к расслоению кладочного раствора, образованию на кладке вертикальных трещин с увеличением раскрытия в верхней части конструкции в зоне расположения межевого ограждения земельного участка N N. Грунтовое основание не имеет твердого покрытия. На территории земельных участков NN N и N не имеется подпорных сооружений, обеспечивающих требуемую гидроизоляцию грунта от сквозного просачивания жидкости. На поверхности бетонной площадки, примыкающей к кирпичному ограждению на территории земельного участка N N имеются множественные поперечные трещины. В месте ограждения участка наблюдается увеличение раскрытия трещин, что является следствием подтопления с территории земельного участка N 10, вызванного наличием грунтового перепада рельефа и отсутствием соответствующих мероприятий по стабилизации и гидроизоляции грунта (протокол судебного заседания от 25 января 2022 года).

Удовлетворяя исковые требования ФИО71, суд первой инстанции указал на то, что судебной строительно-технической экспертизой с достоверностью подтверждено затопление территории земельного участка N "адрес" со стороны земельного участка N N через сквозные трещины кирпичного ограждения, расположенного на данном участке. Особенности строительства металлического сооружения на земельном участке ответчика заключаются в отсутствии подпорных сооружений, обеспечивающих необходимую гидроизоляцию грунта от сквозного просачивания жидкости на территорию земельного участка N N

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частично удовлетворении заявленных требований (в части сноса металлического забора), Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что мероприятия по правильному и целесообразному обустройству межевой границы участков, находящихся в силу естественных географических условий в разных уровнях рельефа, не могут быть возложены только на собственника того земельного участка, который находится выше уровня соседнего участка. Мероприятия по обустройству смежной границы должны производиться на обоих участках, в связи с чем, не могут быть выполнены только ответчиком. Истцом не представлены доказательства того, что подпорная кирпичная стенка, а также навес нарушают права ФИО72

Судом апелляционной инстанции также установлено, что возложение обязанности по обустройству межи исходя из имеющегося перепада рельефа на собственника только одного земельного участка - ФИО73 является неправомерным, так как мероприятия по разборке грунта, восстановлении уровня грунтового слоя, установке конструкции опалубок с укладкой дренирующего материала, демонтажу подпорной кирпичной стенки и разборке кирпичной кладки являются как правом, так и обязанностью одновременно собственников двух земельных участков NN N.

Суд апелляционной инстанции проанализировано экспертное заключение, в том числе, исследовательская часть, где указано, что разность уровня земельных участков в районе межевой границы и ранее составляла 0, 43 м и лишь увеличилась на 0, 15 м после возведения жилого дома.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В апелляционном определении правомерно указано на то, что, возлагая на ФИО74 обязанность по возведению неглухого ограждения на границе земельных участков NN N и N определенной высотой (не более 2, 2 м) и площадью просветов, суд первой инстанции не учел, что в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил благоустройства, устройство какого-либо ограждения на смежной границе земельных участков является равным правом каждого из собственников этих участков, и обязанность по реализации этого права не может быть возложена исключительно на одного из них. Устройство ограждения на смежной границе является правом ФИО75 и суд не вправе понудить его к реализации данного права, к тому же с указанием на конкретные характеристики необходимого ограждения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев